Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29944/2022[88-28505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 через представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства "Хендай Солярис", поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра независимой экспертизы на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 358 рублей с учетом износа, 184 961 рубль - без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы поступили страховщику (постановление о назначении административного наказания).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" выдало ФИО1 направление не ремонт N на СТОА ИП ФИО9, которое было получено ее представителем лично ДД.ММ.ГГГГ и почтой России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту дополнительного осмотра N, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля "Хендай Солярис" окончен, однако представитель ФИО1 от приема транспортного средства из СТОА отказался, в акте от ДД.ММ.ГГГГ N указал на недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" организован осмотр транспортного средства с целью определения качества ремонта. Согласно акту осмотра N/КР следы некачественного ремонта независимым экспертом установлены не были. Представитель ФИО1 и сама ФИО1 на осмотре не присутствовали.

ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" неоднократно направлял в адрес ФИО1 телеграммы с просьбой забрать отремонтированное транспортное средство из СТОА ИП ФИО9 Однако автомобиль с ремонта не забрали.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в акте N вновь указано на наличие некачественного ремонта.

На повторные телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство ни ФИО1, ни ее представитель на СТОА не явились.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 счету N и акту выполненных работ N по ремонту транспортного средства "Хендай Солярис", ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" подготовило страховой акт по убытку У-003-007971/20 в размере 240 415 рублей и перечислил денежные средства на счет СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом

N.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" поступило досудебное обращение от ФИО1 с претензией по качеству ремонта. При этом никаких документов, подтверждающих некачественно проведенный ремонт, заявителем представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" организован осмотр транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 по адресу: "адрес", о чем извещена ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни она сама, ни ее представители на осмотр не явились.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ N/КР установлено, что транспортное средство ФИО1 забрала со станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" от ФИО1 поступило дополнительное заявление о согласовании со страховой организацией проведения осмотра отремонтированного транспортного средства на наличие недостатков по адресу: "адрес" А, помещение СТОА ИП ФИО10

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N/П/б-н, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил о согласовании проведения осмотра транспортного средства на СТОА, где осуществлялся ремонт, учитывая, что автомобиль является транспортабельным.

ДД.ММ.ГГГГ на организованный страховщиком осмотр ФИО1 не явилась, транспортное средство не представила.

Какие-либо документы, подтверждающие факт некачественного проведенного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", кроме необоснованных и неподтвержденных претензий представителя ФИО1 на актах передачи транспортного средства из ремонта, на момент поступления обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному страховщику от ФИО1 не поступали.

ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" указывает, что каких-либо прав и свобод ФИО1 своими действиями не нарушило, а напротив, действовала добросовестно с исполнением всех обязанностей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 234 404 рублей.

ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного в части определения даты начала течения 20-ти дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку документ, который позволил страховщику урегулировать убыток, а именно постановление о назначении административного наказания, поступил в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является началом течения 20-ти дневного срока, который исткал ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N. В случае отказа в признании указанного решения незаконным, просил уменьшить размер до 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за нарушения срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант", оспаривая законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря

2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 принято решение N N о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойки в размере 234 404 рублей 63 копеек за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Хендай Солярис" причинены механические повреждения, а также вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО11 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, приложив комплект соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства независимой организацией ООО "Страховой эксперт".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" уведомил ФИО1 о предоставлении копий документов по делу об административном правонарушении.

Запрошенные документы поступили в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ

Признав случай страховым, ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащая ФИО1, был завершен, однако, представитель потерпевшей отказался от его приема, указав в акте от ДД.ММ.ГГГГ N на наличие недостатков проведения ремонта.

Проведенным независимой экспертной организацией ООО "Страховой эксперт" осмотром, организованным ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант", следов некачественного ремонта не установлено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" уведомляло ФИО1 о возможности забрать отремонтированное транспортное средство, что последним не осуществлено, однако, автомобиль ФИО1 не забирала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в акте N повторно указал на недостатки проведенного ремонта.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1, страховая организация вновь уведомила потребителя о возможности забрать транспортное средство с ремонта, однако ни ФИО1, ни ее представитель на СТОА ИП ФИО9 не явились.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ремонтной организацией счета N и акта выполненных работ N по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1, ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" произвело страховую выплату на счет СТОА в размере 240 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" от ФИО1 поступило досудебная претензия по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" организован осмотр транспортного средства по месту проведения ремонта, о чем ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ была извещена через своего представителя.

На осмотр ФИО1 и ее представитель в СТОА ИП ФИО9 не явились. При этом установлено, что отремонтированное транспортное средство на дату проведения осмотра потребителем финансовых услуг уже забрали, что подтверждается актом об отсутствии транспортного средства

N/КР с фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о возможности проведения осмотра транспортного средства "Хендай Солярис" для оценки качества ремонтных работ на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" отказало в проведении осмотра на СТОА, предложенным ФИО1, усмотрев злоупотребление правом ввиду неявки на осмотр, назначенный страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" назначил осмотр на территории СТОА ИП ФИО9, уведомив о дате и месте проведения осмотра ФИО1 посредством телеграммы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксировано отсутствие в назначенный день явки ФИО1 и (или) ее представителя, а также самого транспортного средства.

Усмотрев нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт и сроков проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергорагант" неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, в связи с чем с заявленными страховщиком требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не согласился.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о снижении размера взысканной неустойки в части, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" неустойки с 234 404 рублей 63 копеек до 100 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о неверном определении даты, с которой надлежит исчислять 20-тидневный срок, в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО "САК "Энергогарант" обязано было при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, в нарушение установленных сроков, ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" уведомил ФИО1 о предоставлении копий документов по делу об административном правонарушении письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства независимой организацией ООО "Страховой эксперт".

В доводах кассационной жалобы заявитель также указывает, что размер опредленной судом неустойки является завышенным.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 100 000 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Страховая акционерная компании "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи