Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29972/2022[88-29014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОПРФ по "адрес", в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 27.08.1990 по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палаты новорожденных в родильном отделении Вязниковской ЦРБ в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев) и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с даты возникновения права.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в назначении которой ей неправомерно было отказано решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого специального 30- летнего стажа медицинской деятельности в учреждениях здравоохранения. С указанным решением истец не согласна, полагает, что необходимый стаж для назначения пенсии выработан. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой палаты новорожденных в родильном отделении Вязниковской ЦРБ подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении в соответствии с постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, которое предусматривало исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палаты новорожденных в родильном отделении Вязниковской ЦРБ в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев).

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" обязано включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палаты новорожденных в родильном отделении Вязниковской ЦРБ в календарном исчислении.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истец также ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в апелляционном определении подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, так как родильное отделение больницы, в котором работала истица, относится к отделению хирургического профиля, то период работы ФИО3 JI.E. медицинской сестрой палаты новорожденных в родильном отделении Вязниковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в ее специальный стаж в льготном исчислении, и за истцом должно быть признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно штатным расписаниям работников на 1990-1992 гг... в ГБУЗ ВО "Вязниковская ЦРБ" имелось "родильное отделение", в котором были предусмотрены должности "медсестра палаты новорожденных (акушерско- обсервационного отделение)", "медсестра палаты новорожденных (акушерско- физиологическое отделение)".

Согласно трудовой книжке, личной карточке формы Т-2, приказам о приеме и переводе, уточняющей справке, должность ФИО3E. в период работы в Вязниковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана как "медсестра детской палаты родильного отделения", "медицинская сестра палаты новорожденных в родильном отделении".

По сообщению ГБУЗ ВО "Вязниковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1990 по 1993 г.г. родильное отделение Вязниковской ЦРБ относилось к отделению хирургического профиля стационаров, так как в родильном отделении в указанный период регулярно проводились операции, что подтверждается журналами операций по Вязниковской ЦРБ. Документы, подтверждающие участие ФИО3E. в проведении операций, хирургических манипуляциях, родах, отсутствуют.

Также установлено, что проведение операционных вмешательств и хирургических манипуляций в обязанности медицинской сестры палатной по обслуживанию новорожденных не входит. К отделениям хирургического профиля структурного подразделения больницы относятся структурные подразделения, предназначенные для оказания родовспоможения, к числу которых палата новорожденных не относится. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства тому, что ФИО3 в спорный период участвовала в проведении операций, хирургических манипуляциях, родах, и характер выполняемой работы в должности медицинской сестры палаты новорожденных родильного отделения отличался от функционала медицинской сестры по обслуживанию новорожденных, предусмотренного Положением о медицинской сестре (палатной) по обслуживанию новорожденных акушерских стационаров (Приказ Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено Положение о медицинских работниках родильных домов и женских консультаций), и позволял бы отнести "палату для новорожденных родильного отделения" к отделениям хирургического профиля.

Правовое и фактическое обоснование выводов о том, что период работы истца в должности медицинской сестры палаты новорожденных в родильном отделении Вязниковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении в соответствии со Списком N от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в апелляционном определении приведены, оснований для несогласия с мотивами принятого постановления не имеется, доводами кассационной жалобы они не опровергаются.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи