Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29988/2022[88-28908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3848/2021 по иску акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Юлии Владиславовне, Закаряну Армену Араиковичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Преснова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-К-Фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 252 207 руб, к Павловой Ю.В, Закаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N-К-Фл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 008 876, 71 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и Павловой Ю.В. были заключены кредитные договоры N-К-Фл и N-К-Фл. В соответствии с условиями кредитных договоров банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N между банком и Закаряном А.А. был заключён договор поручительства N-П-Фл от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России N ОД-3182 от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-226053/15-86-220 "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-226053/2015-86-220 признаны недействительными сделки уступки прав требований по указанным кредитным договорам. В связи с восстановлением задолженности, Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, указав на необходимость её погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования кредитора. При этом требования кредитора заемщиком были проигнорированы, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным решением, руководствовались положениями статей 307-310, 393, 425, 819, 820, 434, 438, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Павловой Ю.В. в полном объеме путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на счет банка суммы 18 220 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N, факт заключения банком с Павловой Ю.В. кредитного договора N-К-Фл от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства не подтвержден, ответчиками данный факт оспаривался, подлинный кредитный договор истцом не представлен, доказательств соблюдения письменной формы договоров не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств заключения с ответчиком Павловой Ю.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается исполнения Павловой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то в подтверждение данного факта ответчиком был представлен подлинный приходный кассовый ордер N, данный документ обозревался судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.181, заверенная судом копия документа находится в материалах дела л.д.176.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи