Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30076/2022[88-28412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения ФИО2, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" рублей, возмещение вычета франшизы по страховому полису в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика в её доме произошел пожар. В результате пожара её имущество получило повреждения и истцу причинен значительный материальный ущерб. Ответчики добровольно ущерб не возместили. По полису страховой компании "данные изъяты" истцу выплачено "данные изъяты" рублей, однако, этой суммы недостаточно истцу для возмещения ущерба.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, сумма в размере "данные изъяты" рублей, сумма франшизы "данные изъяты" рублей, транспортные расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. С ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 395, 1064, 1080, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришли к правильному выводу о взыскании солидарно в ответчиков в пользу истца имущественного ущерба, франшизы, транспортных расходов, почтовых расходов, процентов, в указанном судами размере, поскольку в результате действий ответчиков возник пожар и истцу был причинен материальный ущерб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи