Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30122/2022[88-28922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-934/2022 по иску Янцевича Сергея Евгеньевича к военному

комиссариату города Москвы о возложении обязанности произвести

единовременную денежную выплату, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Янцевича Сергея Евгеньевича на решение

Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя

военного комиссариата города Москвы - Тарасова Р.Е, действующего по

доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к военному комиссариату города

Москвы о возложении обязанности выплатить единовременную денежную

выплату в размере 10 000 рублей, установленную Указом Президента РФ от

24 августа 2021 г. N 487 "О единовременной денежной выплате отдельным

категориям граждан, получающих пенсию", взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с 2014 года является

получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны

Российской Федерации, назначенной по месту жительства в Республике

Хакасия. С октября 2018 года проживает в Москве и получал пенсию через

военный комиссариат города Москвы. В августе 2020 года по семейным

обстоятельствам он решилпереехать в Республику Беларусь, для чего

обратился к ответчику с заявлением о прекращении выплаты пенсии и

направлении пенсионного дела по новому месту жительства в Республику

Беларусь, однако не остался там для постоянного проживания и вернулся в

Российскую Федерацию. С заявлением о возобновлении ежемесячной

выплаты пенсии не обращался, желал получить пенсионные накопления

позднее единой суммой для крупной покупки. При этом ответчик

необоснованно отказал в причитающейся ему как пенсионеру

единовременной денежной выплате 10 000 рублей, несмотря на то, что его

пенсионное дело находится в военном комиссариате города Москвы и

проживает он в Москве по месту регистрации.

2

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

19 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янцевич С.Е. ставит вопрос об отмене

судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и

процессуального права, и направлении дела на повторное рассмотрение в

Московский городской суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных

постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных

законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не

установлено.

Районный суд, отказывая Янцевичу С.Е. в удовлетворении исковых

требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без

изменения, руководствовались пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьей 50, частями 1, 9, 12 статьи 56 Закона РФ от

12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших

военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной

противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических

средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной

системы, войсках национальной гвардии Российской

Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и

их семей", Указом Президента РФ от 24 августа 2021 года N 487 "О

единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающих пенсию", пунктами 2, 4, подпунктом 39 пункта 17 Положения о

военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской

Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, пунктом 53 Правил выплаты

пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок

документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц

сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае

назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской

Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных

приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, исходили из

того, что у Военного комиссариата города Москвы отсутствует обязанность

3

по выплате истцу единовременной денежной выплаты в размере 10 ООО руб, установленной Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021

года N 487, поскольку он не состоит на учете как получатель пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно

применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам.

Суды правомерно указали на то, что для реализации права на

пенсионное обеспечение и разрешении вопроса о единовременной выплате, истцу следует обратиться с заявлением в военный комиссариат по месту

жительства или месту пребывания для постановки на пенсионный учет, возобновления или восстановления выплаты пенсии по месту жительства или

месту пребывания на основании его заявления.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов

и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно

установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой

доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной

инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен

исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций

фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и

толкования норм материального и процессуального права судами первой и

второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения

вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности

доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых

судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной

жалобе.Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и

оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических

обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является

основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей

юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции

допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых

судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в

4

связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в

кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля

2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи__