Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30233/2022[88-28664/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастеллуччи Мишель, ФИО1, Де Гаэтано Антонио к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, обязании предоставить работу, в соответствии с трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, об оплате времени простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Кастеллуччи Мишель, ФИО1, Де Гаэтано Антонио на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастеллуччи Мишель, ФИО1, Де Гаэтано Антонио обратились в суд с исками к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении трудовых прав.

Гражданские дела N, N и N были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому делу присвоен N.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы Кастеллуччи Мишель, ФИО1 указали, что состояли в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", занимая должности командиров ВС авиационной эскадрильи, а истец Де Гаэтано Антонио состоит в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности командира ВС авиационной эскадрильи. Соответствующими приказами, которые истцами подписаны не были, равно как и заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, истцам был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а впоследствии отпуск без сохранения заработной платы, который они не желали использовать. При этом они были введены работодателем в заблуждение, поскольку ими были подписаны пустые бланки заявлений по указанию руководства, на предоставление отпуска без сохранения заработной платы без указания дат и периода, в который данный отпуск должен был быть предоставлен. В данном отпуске без сохранения заработной платы истцы находились вынужденно, по вине работодателя. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р в списки для пересечения границы истцы работодателем включены не были, при этом после окончания указанного отпуска на основании личных заявлений истцов, которые истцы также написали по указанию руководства, они работой обеспечены не были, а потому, по мнению истцов, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате им времени вынужденного простоя. При этом, по мнению истцов, несмотря на введенные ограничительные меры, истцам могла быть предоставлена работа, в случае если бы ответчик оформил им соответствующее разрешение на въезд на территорию РФ, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате, которой они были незаконно лишены, учитывая, что Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочими днями. Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)" установлено, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Кроме того, В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Указа). Вместе с тем, до настоящего времени заработная плата за указанные дни, в соответствии с Указами Президента РФ, истцам не выплачена, что, по мнению истцов, является незаконным.

Кроме того, незаконным приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства), без соблюдения процедуры увольнения по соответствующему основанию, с приказом об увольнении под роспись в день увольнения ознакомлен не был. При увольнении с истцов ФИО7 не был произведен в полном объеме окончательный расчет, в частности истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не выдана трудовая книжка. Более того, в силу статьи 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заработная плата иностранного работника, являющегося высококвалифицированным специалистом, должна составлять не менее 167 000 рублей в месяц, при этом одним из условий привлечения к трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста в Российской Федерации является соблюдение работодателем гарантии получения таким работником вознаграждения не менее трехкратной суммы установленного в законе ежемесячного размера заработной платы. По мнению истца ФИО7, ПАО "Аэрофлот" имеет перед ним задолженность по оплате труда высококвалифицированного специалиста, исходя из 167 000 рублей в месяц за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года и в период с января 2021 года по август 2021 года, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о восстановлении трудовых прав.

Истец ФИО7, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика предоставить ему работу, в соответствии с трудовым договором, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, в порядке ст. 234 ТК РФ, а также денежные средства, в счет оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183492 рублей 17 копеек, задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 960 рублей 96 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 808 рублей 84 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91745 рублей 12 копеек, денежные средства в счет оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137600 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174446 рублей 90 копеек, выплату как высококвалифицированному специалисту в размере 2 839 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 726 092 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Де Гаэтано Антонио, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141316 рублей 50 копеек, задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521784 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48917 рублей 25 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65223 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137600 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4337330 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168146 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672584 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63054 рублей 75 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84073 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Президента РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137600 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5296599 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы через своего представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Также судами установлены и подробно изложены в решении и апелляционном определении обстоятельства возникновения трудовых правоотношений сторон, условия трудовых соглашений и обстоятельства расторжения трудового договора с ФИО8 по п.5 ч.1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" в соответствии с Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими положениями иных применимых международных договоров Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Ввиду закрытия границ и отсутствия регулярных рейсов на территорию РФ из страны проживания, истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы, о чем работодателем изданы соответствующие приказы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия в действиях работодателя нарушений трудовых прав истцов, наличия у ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" оснований для их увольнения, соблюдения порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Все доводы истцов, в том числе, о расторжении трудового договора с иностранным работником ФИО8 в день истечения срока действия соответствующего разрешения на работу (ДД.ММ.ГГГГ) вместо отстранения от работы, выплате истцам вознаграждения за труд в меньшем размере, чем предусмотрено для высококвалифицированных специалистов, введение истцов в заблуждение при подписании заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, чинении работодателем препятствий в осуществлении ими трудовой функций и необеспечении их работой, были предметом изучения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции, которым мотивировано отклонены. В дополнительной аргументации подробные выводы судов не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств.

Доводы о несогласии с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, в частности, относительно обстоятельств подписания заявлений о предоставлении истцам отпусков без сохранения заработной платы, не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кастеллуччи Мишель, ФИО1, Де Гаэтано Антонио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи