Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30338/2022[88-30581/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-21", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1, ФИО11 B.C, в интересах которой выступает законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был произведен запуск системы отопления. С чердачного помещения вышеуказанного дома из трубопровода системы отопления произошел залив жилых помещений - квартир N, 4, 5, 7. Осмотр жилых помещений и имеющихся в них повреждений был произведен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "МАКСИПРО" ФИО9 в присутствии жильцов и представителей ООО "ЖЭО-21", Администрации "адрес", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

ООО "ЖЭО-21" были составлены акты залива с указанием повреждений, согласно которых причиной залива послужило механическое повреждение трубопровода отопления в чердачном помещении дома, которое могло возникнуть при проведении капитального ремонта крыши дома, проводившегося летом 2021 года. Согласно заключению ООО "МАКСИПРО" ущерб, причиненный заливом квартир, составил: собственникам "адрес" (по 1/3 доли) ФИО11 B.C, ФИО1, ФИО4 в размере 51 700 руб.; собственнику "адрес" ФИО5 в размере 39 397 руб.; собственнику "адрес" ФИО6 в размере 49 543 руб.; собственнику комнаты площадью 12, 2 м2 в "адрес" ФИО8 в размере 48 121 руб.; собственнику комнаты площадью 10, 4 м2 в "адрес" ФИО7 в размере 30 519 руб. Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия на протяжении пяти дней отопления, вынужденном проживании в сыром помещении при нулевой температуре на улице; неустойки за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"; убытков - расходов по составлению заключения об оценке ущерба, на оформление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2, в интересах которой выступает законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО "Жилищно-эксплуатационное объедннение-21" удовлетворен частично.

Мировым судьей постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 233, 33 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 руб, неустойку в размере 16 027, 00 руб, штраф в размере 18 130, 16 руб, в счет понесенных расходов на оплату услуг юриста 7 000, 00 руб, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000, 00 руб, а всего 63 390 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 17 233, 33 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 руб, неустойку в размере 16 027, 00 руб, штраф в размере 18 130, 16 руб, а всего 54 390 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО2, в интересах которой выступает законный представитель ФИО3 в счет возмещения ущерба 17 233, 33 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 руб, неустойку в размере 16 027, 00 руб, штраф в размере 18 130, 16 руб, в счет понесенных расходов на оплату услуг оценщика 3 300, 00 руб, а всего 57 690 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 39 397, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 руб, неустойку в размере 36 639, 21 руб, штраф в размере 39 518, 10 руб, в счет понесенных расходов на оплату услуг юриста 7 000, 00 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 300, 00 руб, а всего 128 854 рубля 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 49 308, 99 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 руб, неустойку в размере 46 074, 99 руб, штраф в размере 49 308, 99 руб, в счет понесенных расходов на оплату услуг юриста 7 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 300, 00 руб, а всего 158 226 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченней ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 48 121, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 3000, 00 руб, неустойку в размере 44 752, 53 руб, штраф в размере 47 936, 76 руб, в счет понесенных расходов на оплату услуг юриста 7 000, 00 руб, оплату услуг оценщика 3 300, 00 руб, а всего 154 110 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 30 950, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000, 00 руб, неустойку в размере 28 382, 67 руб, штраф размере 30 950, 83 руб, в счет понесенных расходов на оплату услуг юриста 7 000, 00 руб, на оплату услуг оценщика 3 300, 00 руб, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000, 00 руб, всего 105 152 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении иска к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединеиие-21" расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в доход бюджета госпошлину в размере 7 732 рубля 10 копеек.".

Апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО1, ФИО7 судебных расходов, понесенных на оплату нотариально удостоверенных доверенностей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Также решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг юриста (представителя), принять по делу в указанной части новое решение.

С Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг юриста (представителя) взыскано по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому из истцов.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных. Заявитель кассационной жалобы указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, которые в судебных постановлениях изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, содержание общего имущества в котором осуществляется ООО "Жилищно-эксплуатационное- объединение - 21" по договору управления многоквартирным домом.

17.09.2021 в "адрес" был произведен запуск системы отопления. С чердачного помещения вышеуказанного дома из трубопровода системы отопления произошел залив жилых помещений - квартир N, 4, 5, 7. Осмотр жилых помещений и имеющихся в них повреждений был произведен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "МАКСИПРО" ФИО9 в присутствии жильцов и представителей ООО "ЖЭО-21", Администрации "адрес", НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"".

ООО "ЖЭО-21" были составлены акты залива с указанием повреждений, согласно которого причиной залива послужило механическое повреждение трубопровода отопления в чердачном помещении дома, которое могло возникнуть при проведении капитального ремонта крыши дома, проводившегося летом 2021 года.

Ремонт крыши многоквартирного "адрес" на основании договора N/ЭА43а-2021, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Региональным оператором, выполняла подрядная организация ООО "СмолСтройМонтаж". Срок выполнения работ составлял период с 23.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту крыши дома были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка работ комиссией с участием представителя ООО "ЖЭО- 21", претензий у последнего к качеству работ не было, из чего судом сделан вывод, что с указанной даты крыша дома поступила в эксплуатацию ООО "ЖЭО-21".

Ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартир, определен судом на основании заключения ООО "МАКСИПРО", признанного надлежащим доказательством.

Доводы управляющей организации об иной причине залива был проверен судом путем анализа совокупности доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" N, согласно которому причиной и механизмом залива жилых квартир N, 4, 5, 7 "адрес" являются разрушения соединения трубопровода отопления при подаче теплоносителя, вследствие сверх нормативного физического износа металлической трубы. Причиной разрушения трубы системы отопления в чердачном помещении жилого "адрес" является сверх нормативный физический износ металлической трубы системы отопления. В заключении также отмечается, что при капитальном ремонте крыши были переделаны крепления трубопровода системы отопления с подвесов из проволоки на подставки из доски, что могло поспособствовать разрушению участка трубопровода, но не является первопричиной разрушения трубы системы отопления в чердачном помещении жилого "адрес".

Установив изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований в части подтвержденного доказательствами размера ущерба.

На основании положений Закона "О защите прав потребителей" также были удовлетворены производные от требований о возмещении убытков требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивы принятых судебных постановлений и анализ совокупности доказательств в них приведены, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию с возложением на ответчика обязанности доказать отсутствие вины в причинении убытков истцам.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-21" - без удовлетворения.

Судья ФИО10