Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30368/2022[88-406/2023-(88-28401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2021 по иску Быстренко ФИО12 к Бавлакову ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Бавлакова ФИО14 к Быстренко ФИО15 о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Быстренко О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Быстренко О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бавлакову А.Т. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, осуществлении раздела лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой, закреплении за ней комнаты, площадью 11, 9 кв.м, за ФИО2 - комнаты, площадью 10, 1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" вместе с ответчиком. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения. В настоящее время ФИО2 препятствует истцу в пользовании указанной квартирой.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован он и его мать ФИО1, которая в спорной квартире не проживает, расходов по ее оплате не несет, фактически между сторонами семейные отношения прекращены, общее хозяйство и совместный бюджет у сторон отсутствуют.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст.ст. 1, 30, 3 ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что встречные требования ФИО2 о прекращении права ФИО1 пользования квартирой, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, что повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, осуществлении раздела лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой. При этом суд исходил из того, что ФИО2 является единоличным собственником спорной квартиры и вправе требовать прекращения права пользования ФИО1 спорной квартирой, учитывая, что членом его семьи она не является, расходов по содержанию квартиры не несет, ее вещи в квартире отсутствуют.

С такими выводами нижестоящих судов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны приходятся друг другу близкими родственниками - мать и сын.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры ФИО10 (до замужества ФИО1) О.Н. подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от себя и от имени своей "данные изъяты" дочери ФИО8 и ФИО6, действующим от имени "данные изъяты" ФИО2, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, учитывая близкую степень родства сторон, факт приобретения спорного жилого помещения в собственность ФИО2 в результате дарения ему квартиры, находящейся ранее в собственности ФИО1, отсутствие у ФИО1 другого жилого помещения, а также учитывая ее имущественное положение, суду надлежало при разрешении настоящего дела рассмотреть вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи