Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30460/2022[88-28891/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "КЕХ Коммерц" (АВИТО) о защите прав потребителя и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи районного суда оставлено без изменения

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NЧЖ-202/2022)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КЕХ "Коммерц" (АВИТО), в котором просил об отмене договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 6 000 рублей, возмещении убытков в виде расходов на доставку 229 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества и на нарушение прав потребителей.

Определением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями судьи районного суда и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к производству районного суда, судами применены верно.

Как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, подсудность гражданских дел мировым судьям определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуально и деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Тверскому районному суду "адрес", поскольку цена иска составляет менее 100000 рублей, в связи с чем данные требования, возникшие из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае, когда одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела также подсудны мировому судье, независимо от размера заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, судебные расходы также не входят в цену иска.

Позиция судов нижестоящих инстанций соответствует разъяснениям, данным в п. 117 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергается, о нарушениях судами норм процессуального права они не свидетельствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3