Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30510/2022[88-28870/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Медиамузыка" на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на литературное произведение

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском ФИО1 B.C. о защите исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (ФИО2, ФИО3), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru без разрешения правообладателя.

Истец ООО "Медиамузыка" просил взыскать с ФИО1 B.C. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере?5200 рублей, по оплате юридической помощи 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 64 рублей 80 копеек.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. С ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Реклама на цифровом радио: Медиапланер" (автор - Учебно-консультационный центр "Медиамузыка" (ФИО2, ФИО3), размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" docplayer.ru, в размере 20 000 рублей. С ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ООО "Медиамузыка" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом понесены судебные расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО1 B.C. в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в связи с направлением данного отзыва в размере 67 рублей 20 копеек, что подтверждено документально, просило взыскать с ФИО1 B.C. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. также обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках данного дела на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ NС им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, и в связи с тем, что иск ООО "Медиамузыка" удовлетворён в 1/10 части, просил суд взыскать судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 9/10 от 150 000 рублей, что составляет 135 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 B.C. в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу размере 2 ООО рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, с ООО "Медиамузыка" в пользу ФИО1 B.C. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг при их распределении между сторонами по делу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ООО "Медиамузыка" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы общества оценены судом формально, не учтено отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов, неправильно разрешен вопроса о недобросовестности ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а. ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учтена Первым апелляционным судом общей юрисдикции позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Все юридически значимые для разрешаемого вопроса обстоятельства, включая результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, факт несения расходов сторонами, разумность их размера, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и установлены на основании исследования совокупности доказательств, анализ которых в обжалуемом апелляционном определении приведен.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости установить в действиях ответчика злоупотребление правом, недоказанности несения им судебных расходов, фактически выражают общее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с исчерпывающими выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Судья ФИО4