Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30552/2022[88-882/2023-(88-30715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания (номер дела в суде первой инстанции 2-925/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителям ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" по доверенности ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", 1-ый Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2.

Между ФИО4 и ООО "СТ Тауэрс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NДДУ-МС/108-2AL.1а-11-31/01/2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлся апартамент на 11 этаже, общей площадью 95, 70 кв.м, с условным номером 108.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору NДДУ-МС/108-2AL.1а-11-31/01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО4 и ООО "СТ Тауэрс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NДДУ-МСММ/3/D/47-26/10/2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось машиноместо на -3 этаже в секторе D, общей проектной площадью 14, 50 кв.м, с условным номером -3/ D /47.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору 395ДДУ-МСММ/3/D/47-26/10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО "СТ Тауэрс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NДДУ-МСММ/3/А/29-07/03/2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось машиноместо на -3 этаже в секторе А, общей проектной площадью 14, 30 кв.м, с условным номером -3/А/29.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ стороны - ООО "СТ Тауэрс" и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору NДДУ-МСММ/3/А/29-07/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО "СТ Тауэрс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NДДУ-МСММ/3/А/28-07/03/2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось машиноместо на -3 этаже в секторе А, общей проектной площадью 14, 13 кв.м, с условным номером -3/А/28.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ стороны - ООО "СТ Тауэрс" и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору NДДУ-МСММ/3/А/28-07/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО "СТ Тауэрс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NДДУ-МС/206-2AL.1а-18-07/03/2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлся апартамент на 18 этаже, общей площадью 96, 20 кв.м, с условным номером 206.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ стороны - ООО "СТ Тауэрс" и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору NДДУ-МС/206-2AL.1а-18-07/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3, и ООО "СТ Тауэрс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NДДУ-МС/580-1В-48-12/10/2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлся апартамент на 48 этаже, общей площадью 57, 00 кв.м, с условным номером 580.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору NДДУ-МС/580-1В-48-12/10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ООО "СТ Тауэрс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NДДУ-МСММ/3/А/29-07/03/2018 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось машиноместо на -3 этаже в секторе А, общей проектной площадью 14, 30 кв.м, с условным номером -3/А/29.

Обязательства по договору сторонами были исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору NДДУ-МСММ/3/А/29-07/03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу N общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", 1-ый Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение по повестке собрания были поставлены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников нежилых помещений

О выборе управляющей компании, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию башни апартаментов и подземного паркинга по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2

Об утверждении основных условий договора с управляющей компанией:

3.1. По управлению и эксплуатационному обслуживанию Башни апартаментов:

- утверждения перечня услуг, подлежащих оказанию управляющей компанией;

- утверждении стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией;

- утверждение иных условий договоров с управляющей компанией.

4. Об утверждении в качестве срока начала оказания управляющей компанией услуг ДД.ММ.ГГГГ.

5. О предоставлении управляющей компании полномочий для заключения договора на поставку коммунальных услуг с коммунальными городскими службами.

6. О заключении договоров страхования общей долевой собственности, предоставлении управляющей компании полномочий для заключения от имени собственников договора страхования общей долевой собственности и об определении стоимости и объема страхования.

7. Об утверждении Правил пользования МФК Neva Towers

8. О запрете использования нежилых помещений (апартаментов) в Башне апартаментов, расположенных по адресу: "адрес", 1-й Красногвардейский пр-д, "адрес", стр. 2, под предприятия общественного питания, офисы, ночные клубы, сигарные, кальянные, гостиницы и торговые заведения.

9. Об утверждении места хранения протоколов, решений, иных материалов собственников нежилых помещений.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло следующие решения:

Председателем общего собрания избран Огюн Песен, секретарем общего собрания избран ФИО13

Управляющей компанией выбрано ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" (ИНН 7703464827, 123112, "адрес", 1-й "адрес" строение 2, помещение 9/28/35)

Утвердили следующие основные условия договора с управляющей компанией:

по управлению и эксплуатационному обслуживанию башни апартаментов:

- Перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением N к Протоколу;

- Стоимость услуг управляющей компании в размере 250 (двести пятьдесят) рублей в месяц за 1 (Один) квадратный метр общей площади апартамента, находящегося в собственности, либо принятого по акту приема-передачи апартамента от застройщика по договор участия в долевом строительстве, включая НДС 20%.

- Дополнительные условия: срок действия договора с управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ, утвердили порядок согласования и проведения ремонтных работ.

3.2 по управлению и эксплуатационному обслуживанию Подземного паркинга:

- Перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением N к Протоколу;

- Стоимость услуг управляющей компании в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в месяц за 1 (одно) машиноместо, находящегося в собственности, либо принятое по акту приема-передачи машиноместа от застройщика по договору участия в долевом строительстве, включая НДС 20%.

- Дополнительные условия: срок действия договора с управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ, утвердили порядок увеличения стоимости услуг.

4. Срок начала оказания услуг управляющей компанией - ДД.ММ.ГГГГ

5. Предоставили управляющей компании полномочия для заключения договоров на поставку коммунальных услуг с коммунальными городскими службами

6. Предоставили управляющей компании полномочия на заключение договоров страхования общей долевой собственности, предоставлении управляющей компании полномочий для заключения от имени собственников договора страхования общей долевой собственности и об определении стоимости и объема страхования.

7. Утвердили правила пользования МФК Neva Towers (Приложение N к Протоколу)

8. Запретили использовать нежилые помещения (апартаменты) в Башне апартаментов, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес" строение 2, под предприятия общественного питания, офисы, ночные клубы, сигарные, кальянные, гостиницы и торговые заведения.

9. Утвердили место хранения протоколов, решений иных материалов собственников жилых помещений в помещении Управляющей компании ООО "Нева Тауэрс Менеджмент" по адресу: 123112, "адрес", 1-й "адрес" строение 2, помещение 9/28/35.

К протоколу были приложены следующие приложения:

- Приложение N - Перечень услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Башни апартаментов;

- Приложение N - Перечень услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Подземного паркинга;

- Приложение N - Правила пользования зданием с приложениями.При проведении общего собрания присутствовали - ООО "СТ Тауэрс", являющееся собственником нежилых помещений общей площадью 28 809, 3 кв.м, расположенных в здании по адресу: 123112, "адрес", 1-й "адрес" строение 2.

Обращая с настоящими исковыми требованиями истцы указывали на то, что не принимали участия в голосовании, никто из собственников нежилых помещений также не голосовал, а решение общего собрания, проведенное по инициативе ответчиков, принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 181.4, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 152, 159, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акты приема-передачи помещений в здании были подписаны истцами после проведения оспариваемого собрания, в связи с чем их право на волеизъявление не нарушено.

Кроме того, ограничений по обязательному перечню работ, которые должны входить в услугу "содержание и ремонт" законодательством не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости для определения кворума исходить из всей площади здания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 1.1).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минстроя России изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ/04 при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Таким образом, в силу действующего законодательства, помещения, на которые не зарегистрировано право собственности и которые не были переданы застройщиком, не учитываются при определении кворума.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права проведения общего собрания собственников помещений по тем же вопросам с целью принятия иного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев