Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-30577/2022[88-1386/2023-(88-31332/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-542/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к Шилину Александру Юрьевичу о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" на апелляционное определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" обратилось в суд с иском к Шилину А.Ю. о возмещении затрат на обучение в размере 763 703 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее - ФГБОУ ВО У И ГА или Институт) и Шилиным А.Ю. был заключен договор N 112 СЛУ на обучение от 12.08.2020, в соответствии с которым институт предоставляет на учебной базе СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО У И ГА образовательную услугу, а Заказчик принимает и оплачивает обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации: "Переподготовка (переучивание) пилота на самолет Cessna-172S", стоимостью 361 735 рублей; "Теоретическая подготовка пилота-инструктора гражданской авиации", стоимостью 37 100 рублей; "Тренажерная и летная подготовка пилота-инструктора гражданской авиации на класс/тип самолета) - 364 868 рублей. Общая стоимость по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации за весь период обучения составляет 763 703 рубля 00 коп.

Истец выполнил условия Договора и ответчику в соответствии с п. 1.1, после прохождения им обучения, сдачи аттестаций, были выданы удостоверения о повышении квалификации, позволяющие ему осуществлять трудовую деятельность в качестве пилота-инструктора.

Пунктом 5.3 Договора было предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты за оказанные ему услуги и пени, указанные в п. 4.1 и п. 7.2 настоящего договора, в случае заключения трудового договора с Филиалом, в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения обучения, о приеме на должность пилота-инструктора с последующей постоянной (непрерывной) работой в Филиале более 5 лет, в случае увольнения заказчика из филиала по собственной инициативе в период трудовой деятельности до истечения 5 лет, он возмещает филиалу услуги, оказанные по данному договору в полном объеме.?

Ответчик был принят на работу 17.11.2020 пилотом-инструктором, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу N 62 от 17.11.2020 и был уволен по собственному желанию 28.03.2022, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 16 от 28.03.2022.

На предложение истца оплатить стоимость услуг по указанному договору, Шилин А.Ю. в рапорте написал, что в настоящее время у него нет возможности оплатить оказанные ему услуги по обучению.

Представитель ответчика Шилина А.Ю. - адвокат Музыченко С.А. обратился в суд с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика Шилина А.Ю, поскольку пункт 7.3 ученического договора о заключении соглашения об изменении территориальной подсудности споров не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, так как существенно нарушает права работника, который является наиболее незащищенной стороной по отношению к работодателю.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2022 г. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 г. определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 июля 2022 г. отменено, постановлено гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к Шилину А.Ю. о возмещении затрат на обучение передать на рассмотрение по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе представителем истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - Купрановым Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.?

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г, разъяснено, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.

Согласно материалам дела, 12.08.2020 между ФГБОУ ВО У И ГА (работодатель) и Шилиным А.Ю. заключен договор на обучение N 112 СЛУ, в соответствии с п. 7.3 которого все спорные вопросы будут пытаться урегулировать путем переговоров, а при не достижении согласия - подлежат разрешению в Сасовском районном суде Рязанской области.

Ссылаясь на условия указанного договора, истец обратился с иском к Шилину А.Ю. в Сасовский районный суд Рязанской области.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором N 112 СЛУ на обучение от 12.08.2020.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что Договор на обучение, заключенный Институтом с Шилиным А.Ю, предусматривает условие о подсудности споров суду общей юрисдикции по месту нахождения Института.

Вместе с тем, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

В данном случае трудовой договор, заключенный с ответчиком, не представлен.

Приказы о приеме ответчика на работу и об увольнении не содержат сведений о месте исполнения трудового договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения правил подсудности в соответствии с положением ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии иска по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основанным на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, местом жительства ответчика является: "адрес".

В этой связи возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева