Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30582/2022[88-29104/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хах Ланге" о признании действий дискриминацией в сфере труда, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хах Ланге", уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия ООО "Хах Ланге" дискриминацией в отношении неё, признать незаконным отказ ООО "Хах Ланге" в приеме её на работу, принять её на работу в ООО "Хах Ланге", взыскать с ООО "Хах Ланге" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 966 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получила предложение о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия трудового договора, в том числе должность, дату начала работы, размер заработной платы, условия о компенсациях и гарантиях. Указанное предложение было направлено истцу по результатам оценки её деловых и профессиональных качеств, проведенных в ходе более чем 10 собеседований, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в ответ на опубликованную в сети Интернет вакансию направила своё резюме, до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получила предложение. Истец подписала предложение и в срок, указанный в предложении (ДД.ММ.ГГГГ), направила подписанное предложение ответным письмом по электронной почте. Кроме того, в ходе телефонных переговоров и видеоконференций, а также в переписке по электронной почте в течение июня 2021 года сторонами были согласованы прочие существенные для работника условия трудового договора. В первый день работы ДД.ММ.ГГГГ истец явилась по адресу места нахождения ООО "Хах Ланге", однако, условия трудового договора, предложенного работодателем к подписанию работнику, существенно отличались от согласованных условий, в том числе, от предложения. Просьба истца о приведении условий трудового договора с ранее достигнутыми договоренностями была проигнорирована. Кроме того, работодатель сообщил истцу об отсутствии заинтересованности в найме истца. При этом вместо истца на работу был принят работник мужского пола, а именно Иван Бажин. Тем самым, по мнению истца, допущена дискриминация, нарушены ее права.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Хах Ланге" о признании действий дискриминацией в сфере труда, признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судами не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ФИО1 направлено Предложение о трудоустройстве ООО "Хах Ланге", содержащее сведения о должности, дате начала работы, условиях о размере заработной платы, премировании, месте работы, гарантиях и компенсациях.

Данное предложение ФИО1 было направлено на английском языке, имеется перевод данного предложения, подлинность которого удостоверена нотариусом "адрес" ФИО6B.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Хах Ланге" было направлено Уведомление об отказе в заключении трудового договора, из содержания которого следует, что ООО "Хах Ланге" вынуждено отказать истцу в приеме на работу на должность "Менеджер по продажам в муниципальном секторе, Россия" (Municipal Sales Manager, Russia), в связи с отказом истца ФИО1 в подписании трудового договора и отказом от начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. В Уведомлении ООО "Хах Ланге" в адрес ФИО1 указано, что предложенная ею должность "Директор по продажам в муниципальном секторе по России и СНГ", а также "Директор по развитию бизнеса" отсутствует в штатном расписании компании, в связи с чем также вынуждены отказать в приеме на работу на предложенных ею условиях.

ООО "Хах Ланге" по предложению истца не изменило условия трудового договора в части наименования должности и условий об оплате труда. Направленный истцом ФИО1 проект трудового договора с предложением его подписать ответчиком не согласован и не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не установлено каких-либо фактов дискриминации, стороны не договорились об условиях трудовых отношений, истец в назначенный для подписания трудового договора и трудоустройства день от подписания отказалась, обосновав отказ своим предложением изменить оговоренные ранее условия договора в части наименования должности и размера оплаты труда. Однако предложенный истцом к подписанию вариант трудового договора не согласован ответчиком по мотивам, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении трудового договора.

Вывод судов о том, что несогласие работника с условиями трудового договора не порождает для работодателя обязанность изменить условия трудового договора по желанию работника, поскольку в силу ст. 72 ТК Российской Федерации заключение трудового договора возможно только при наличии взаимного волеизъявления его сторон, кассационный суд признает правильным.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Утверждение истца о том, что на ее место работодатель принял работника - мужчину, и именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии истца на работу, суды нижестоящих инстанций по итогам рассмотрения дела нашли не подтвержденным.

Ссылка ФИО1 на сделанное ей предложение о трудоустройстве, полученное ДД.ММ.ГГГГ, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые установили, что должность "Менеджер по продажам в муниципальном секторе, Россия" значится в штатном расписании ООО "Хах Ланге" имеет английское написание - Municipal Sales Manager, Russia. Должность Руководитель по продажам по России и СНГ, о которой указывает истец и которую якобы изменил в трудовом договоре потенциальный работодатель, в штатном расписании ООО "Хах Ланге" отсутствует.

Выводы судов соответствуют материалам дела, так, в оферте, на которую ссылается истец, предложенная ей должность значится как Municipal Sales Manager, Russia, в трудовом договоре, который истец отказалась подписать, - Менеджер по продажам в муниципальном секторе, Россия. Предложенная в оферте заработная плата - 4 550 000 в год, в трудовом договоре - 380 000 рублей в месяц, то есть 4 560 000 в год.

Таким образом, отказ работодателя в заключении договора на условиях, продиктованных истцом, отказ в трудоустройстве, связанный с отказом ФИО1 подписать трудовой договор на условиях работодателя, а также в связи с непредставлением ФИО1 подлинника трудовой книжки в виде бумажного или электронного носителя, правильно признан судом не свидетельствующим о дискриминации истца по какому-либо, в том числе, половому, признаку.

Сообщение общества о последующем закрытии позиции Менеджер по продажам в муниципальном секторе, Россия в связи с неактуальностью, о нарушении прав истца также не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи