Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30642/2022[88-28882/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N.3-298/2022)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО1 денежные средства 22 600 руб. в счет выявленных недостатков товара, неустойку в сумме 17485 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате услуг эксперта 6500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 600 руб, неустойку в размере 17 485 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 11 300 руб, расходы на услуги эксперта 6 500 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 1178 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в судебных постановлениях изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи м-40, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В договоре п. 2.12. предусмотрено, что в обязанности продавца по договору купли-продажи не входят услуги по подъему, сборке и установке комплекта мебели.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически сборка мебели осуществлялась именно ответчиком, а также из наличия в товаре дефектов производственного характера и дефектов монтажа.

Анализ совокупности доказательств, по итогам которого суды нижестоящих инстанций пришли к указанным выводам, в том числе заключения специалиста, переписки истца и менеджера, в решении и апелляционном определении приведен.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3