Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30710/2022[88-29111/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 Льву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО8 Льва ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 549 986 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем истец сообщил в ГБУ " "адрес" Нагатино-Садовники". ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт обследования. Из акта следует, что залив произошел по вине жильцов "адрес", допущено разовое залитие ввиду халатного обращения с сантехническим оборудованием. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца от залива составляет 549 986 руб. В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО8 Льву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, сумму в размере 386 504, 87 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО2 в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Дополнена резолютивная часть решения взысканием с ФИО6 в пользу ФИО1 госпошлины.

Изменено решение суда в части размере взысканных с ФИО2 в пользу ООО "Экспро" расходов на проведение судебной экспертизы.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 386 504 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, госпошлину в сумме 7 065 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 Льва ФИО2 в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 540 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 459 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из доказанности залива квартиры истца по причине халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя в виду имеющихся в судебных постановлениях противоречиях в выводах, нарушения правил оценки совокупности доказательств, а также неполным установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Как указывают суды в постановлениях, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭксПро". Выводы экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, являются следующими:

1. Учитывая факт наличия в "адрес" по адресу: "адрес" следов протечек, локализованных в верхней части ограждающих конструкций, и факт нахождения над квартирой N технического этажа, причиной залива "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла являться авария сантехнического оборудования на техническом этаже дома по адресу: "адрес".

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес", в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра квартиры, составляет 386 505, 87 руб.

Оценив данное заключение, суд указал, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Вместе с тем, в противоречие с выводами экспертизы, заключение которой оценено как достоверное доказательство, суд, указывая на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ГБУ " "адрес" Нагатино-Садовники", являющегося управляющей компанией в указанном доме, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разового залития из "адрес" по вине жильца, халатного обращения с сантехническим оборудованием.

Указанное противоречие суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушение своих процессуальных обязанностей, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив не только квартиры истца, но и его квартиры, в чем имеется вина управляющей компании, не проверил и не дал оценки доводам апелляционной жалобы о наличии по тому же факту залива квартир решения Симоновского районного суда "адрес", которым установлена вина в заливе управляющей компании, о чем ответчик указал в дополнении к апелляционной жалобе. Судом не было предложено ему представить копию судебного акта.

Между тем, как указывает кассатор, имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино-Садовники" взыскано возмещение ущерба, причиненного имуществу, квартире, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

При таких обстоятельствах судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не устранены противоречия в доказательствах, а также противоречия в выводах, сделанных на основании исследованных доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и нарушение права заявителя жалобы не могут быть устранены без его отмены и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи