Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30718/2022[88-29264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Павлова Ильи Валерьевича к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Павлова Ильи Валерьевича и Павловой Ирины Александровны на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "Владимирским городским ипотечным фондом" (займодавец) и Павловым И.В, Павловой И.А, Шмелевым А.А. (заемщики) был заключен договора займа, обеспеченным ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Энергетик, "адрес". Последним владельцем закладной было АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (по данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Дом.РФ"). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" между сторонами договора займа было утверждено мировое соглашение, которое исполнялось в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Павлова И.В. и Павловой И.А. перед АО "Дом.РФ" по указанному договору займа были признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика со счета истца были удержаны 131759, 60 рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Павлову И.В. отказано.

В кассационных жалобах истец Павлов И.В. и третье лицо Павлова И.А. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик АО "Дом.РФ" в письменном отзыве просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Владимирским городским ипотечным фондом" (займодавец) и Павловым И.В, Павловой И.А, Шмелевым А.А. (заемщики) заключен договора займа N на сумму 1 890 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес", мкр. Энергетик, "адрес", обеспеченный ипотекой данной квартиры залоговой стоимостью 2 140 000 рублей.

Последним владельцем закладной было АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (по данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Дом.РФ").

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики обязались ежемесячно погашать определенную сумму задолженности и выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку мировое соглашение должниками не исполнялось, судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - квартира по адресу: "адрес", мкр. Энергетик, "адрес" передана взыскателю АО "ДОМ.РФ" в счет погашения долга по цене 1 605 000 руб.

Остаток долга по исполнительному производству в отношении Павловых И.В. и И.А. составлял 116855, 20 руб, в отношении Шмелева А.А. - 232086, 55 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязательства Павлова И.В. и Павловой И.А. перед АО "Дом.РФ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебными приставами-исполнителями с Павлова И.В. в пользу АО "Дом.РФ" взыскано 131 759, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 350, 352, 408, 425, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 50, статьей 54.1, пунктом 5 статьи 58, пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 87, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, установленный определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (1885801, 77 рублей), превышает стоимость заложенного имущества, переданного взыскателю (1605000 рублей), которой оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, в связи с чем задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству не может считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловым И.А. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, отказ суда в иске, исходя из превышения размера обеспеченного ипотекой обязательства, установленного определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, над стоимостью заложенного имущества, переданного взыскателю, не основан на требованиях пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предписывающего для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной определять разницу между размером обеспеченного ипотекой обязательства и стоимостью заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а не на момент передачи заложенного имущества кредитору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязательства Павлова И.В. и Павловой И.А. перед АО "Дом.РФ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения следует, что признавая обязательства Павлова И.В, Павловой И.А. и Шмелева А.А. перед АО "Дом.РФ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, а задолженность погашенной, суд, исходя из пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения ипотеки) стоимость предмета залога составляла 2 100 000 рублей, а размер предоставленного займа был равен 1890000 рублей, то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше стоимости заложенного имущества и банк оставил предмет ипотеки за собой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом были приняты во внимание указанные обстоятельства, однако им дана ненадлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, при этом ссылка на установление решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правомерности действий судебного пристава-исполнителя, не имеющего сведений об исполнении должниками мирового соглашения в части возмещения взыскателю расходов по уплате госпошлины, а также расходов по реализации заложенного имущества, как основание для отказа в удовлетворении их требования об окончании исполнительного производства, исходя из правового смысла пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", юридического значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи