Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30719/2022[88-29144/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АКБ ПАО "Держава" к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от

7 сентября 2022 года

установил:

"АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования "АКБ "Держава" (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 105 785 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, неустойка в размере 6, 25%, обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 10 080 000 рублей.

ФИО1 подала заявление, в котором просит предоставить отсрочку исполнения указанного решения на 12 месяцев для осуществления действий по погашению задолженности перед АКБ "Держава" (ПАО) и исполнения решения суда.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что начальная цена реализуемого имущества необоснованно занижена.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судьёй районного суда и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 203, 434 ГПК РФ, правомерно исходили из того, что заявителем не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства и изменения способа исполнения решения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их непротиворечащими нормам материального права, нарушений процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ Суд рассматривавший дело вправе изменить способ и порядок его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

На основании изложенного кассационный суд заключает, что выводы судов соответствуют как вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, так и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции заявителя, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в апелляционном определении; основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от

7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин