Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30738/2022[88-29047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7838/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 500 руб, расходов вызванных организацией похорон и на охрану наследства в размере 86 620 руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца, в равных долях судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб, по оплате услуг рыночной стоимости земельного участка в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 18 251, 20 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 153, 166, 167, 406.1, 421 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 (наследодателем ответчиков) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:203, который впоследствии признан недействительным на основании решения Троицкого районного суда "адрес", учитывая, что предметом договора являлся исключительно земельный участок, без указания расположенном на нем объекте капитального строительства, цена которого была определена в договоре как цена участка без капитальных строений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 500 000 руб, как последствия признания сделки недействительной.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с похоронами ФИО13 и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1171 - 11174 ГК РФ, разъяснениями п.п. 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с требованиями о взыскании ритуальных услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточненного искового заявления, соответственно, срок требования денежных средств, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования о возмещении расходов на охрану наследства и управления им, в виде установки забора, руководствуясь ст.ст. 1171, 1172, 1174 ГК РФ, суд исходил из того, что меры по охране наследства строго регламентированы и могут быть предприняты исключительно нотариусом, наследниками или исполнителем завещания, к которым истец не относится, и учитывая, что действия по обращению с наследственным имуществом не может финансироваться за счет ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи