Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-30845/2022[88-601/2023-(88-30152/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-74/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 1 договора стороны согласовали условия по внесению арендной платы в размере 22 000 руб. и оплате коммунальных платежей. Согласно п. 2 договора, срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора стороны согласовали передачу наймодателю денежных средств в размере 25 000 руб. за первый месяц проживания и еще 25 000 руб. - страховой депозит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила о намерении продать указанную квартиру, после чего попросила съехать, установив срок - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.2.1 договора наймодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время с письменным предупреждением нанимателя за 30 календарных дней, вместе с тем, ответчик в письменном виде уведомила истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец освободил указанную выше квартиру и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик находилась за пределами России, посредствам видеосвязи с ответчиком через "Скайп" передал квартиру и ключи от нее соседу, прекратив пользование жилым помещением. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате страхового депозита в размере 25 000 руб, однако в этом было отказано, направленная ответчику претензия осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаченного страхового депозита по договору в размере 25 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 руб, из которых 3000 руб. - переплаченная сумма за первый месяц аренды, 11000 руб. за непрожитое время в арендованной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма уплаченного депозита по договору аренды в размере 25 000 руб, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878, 17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетеля ФИО5, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 329, 420, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата страхового депозита истцу, обоснованности удержания страхового депозита, задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период найма, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы оплаченного страхового депозита в размере 25 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что решение о досрочном расторжения договора найма принято наймодателем ФИО1, что является основанием для возврата страхового депозита нанимателю.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, исходил из условий договора, согласно которым сумма найма жилого помещения за первый месяц составляла 25 000 рублей и фактической передачей квартиры ФИО6 ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО6 пользовался арендованной квартирой полный месяц - ноябрь 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность суммы судебных расходов, с учетом сложности рассматриваемого спора и цены иска, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 878, 17 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7