Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31010/2022[88-29530/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1936/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заочным решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства /л.д.50-53/.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения /л.д.106, 119-121/.

Будучи несогласной с заочным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы /л.д.124-126/.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.134-135/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164-166/, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась по месту регистрации по месту жительства, в который ей направлялась копия заочного решения; в заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что о состоявшемся решении суда она узнала ДД.ММ.ГГГГ; из Московского городского суда гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ; кроме заявления представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий судебных актов, других заявлений ни ответчик, ни её представитель не подавали; большинство процессуальных действий совершалось самой ФИО2

В этой связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что процессуальный срок пропущен в связи с действиями самого заявителя.

Между тем, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из положений части 2 статьи 237, части 1 статьи 244, части 4 статьи 417.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Аналогичные разъяснения содержал пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суды первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда положения названных норм процессуального права применил неправильно.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указывала, в том числе, что пропустила этот срок по уважительным причинам, так как, являясь инвалидом I группы, она по состоянию здоровья ограничена в возможности совершения процессуальных действий в установленные законом сроки, она нуждается в постоянном контроле и оказании помощи от своей матери /л.д.125, 126об./.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании судом уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, ограничились лишь формальным указанием на то, что ФИО2 не была лишена возможности своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки доводам ФИО2 о её состоянии здоровья (инвалид I группы), тяжести имеющегося у неё заболевания и возможности/невозможности ФИО2 по этой причине самостоятельно, без посторонней помощи, совершать действия, связанные с реализацией его прав и обязанностей как участника судебного разбирательства.

Между тем согласно положениям статьи 13 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ), государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства.

Приведенные положения Конвенции о правах инвалидов о необходимости учета при разрешении споров с участием инвалидов их возраста и состояния здоровья и применения в отношении таких участников процесса определенных процессуальных корректив и послаблений в целях обеспечения им равного доступа к правосудию судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, во внимание приняты не были.

Поскольку доводы заявителя были оставлены без внимания, в том числе судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2, судья кассационной жалобы приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО3