Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31042/2022[88-608/2023-(88-30184/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Новогиреево" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3881/2021), по кассационной жалобе представителя ГБУ " "адрес" Новогиреево" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ГБУ " "адрес" Новогиреево" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пр-т, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, о чем ГБУ "адрес" " "адрес" Новогиреево" были составлены акты обследования квартиры. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила течь трубы горячего водоснабжения в квартире. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила течь стояка горячего водоснабжения в квартире. В результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пострадало имущество истца. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "МС ПРАЙС". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет сумму в размере 957 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 957 500 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 333 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес" Новогиреево" о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ГБУ " "адрес" Новогиреево" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 544 459, 56 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ГБУ " "адрес" Новогиреево" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 8 944, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ГБУ "адрес" " "адрес" Новогиреево" в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 852 418, 76 руб, штраф в размере 80 000 руб. Взыскана с ГБУ "адрес" " "адрес" Новогиреево" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 11 724 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ " "адрес" Новогиреево" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 2393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу части 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования суд апелляционной инстанции не установилконкретный перечень предметов мебели, пострадавших в квартире ФИО1 в дни заливов квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не привел ссылок на доказательства, которые позволили бы определить степень повреждений этого движимого имущества истца и размер расходов, которые истец вынужден будет понести на устранение таких повреждений.

В актах, составленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретном имуществе (мебели, бытовых приборах и т.д.), поврежденных в результате залива в квартире истца.

В представленном истцом заключении ООО "МС ПРАЙС" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд апелляционной инстанции ссылается как на допустимое доказательство стоимости поврежденной мебели, в таблице "Наименование работ" (л.д. 26) наряду со строительными материалами указаны мебель и техника, общей стоимостью 384 949 руб..: шкаф, диван-кровать, весы, диван, ноутбук, туалетный столик, люстра, встроенный шкаф, комбоусилитель, радиосистема, шкаф, кухонный гарнитур, табуретка, кухонный стол, диван кухонный, зеркальный шкафчик в санузле, тумба под раковину, стол-книжка, шкаф для лоджии, зеркальный шкаф.

При этом, из содержания указанного заключения невозможно установить наличие поврежденных предметов мебели в количестве и размере, указанном в заключении, а также исходные данные, на основании которых эксперт определилмарку и материал пострадавших предметов мебели, а также их рыночную стоимость на дни заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на несоответствие экспертного заключения ООО "МС ПРАЙС" в части оценки поврежденной мебели базовым принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости информации, использованной оценщиком, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось, содержит ответ на один вопрос поставленный районным судом о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, и соответственно, в нем отсутствуют выводы об итоговой рыночной стоимости поврежденной мебели в квартире.

В нарушение требований статей 2, 12, 56, 327.1 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не вынесли на обсуждение сторон и не предложили истцу, на котором лежала обязанность доказывания размера причиненных ему убытков, представить дополнительные допустимые доказательства (фотографии, документы, показания свидетелей и т.д.), которые позволили бы с разумной степенью достоверности определить: наличие в его квартире конкретных предметов мебели на день заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; стоимость этих предметов движимого имущества до их повреждения заливом; отсутствие возможности (экономической целесообразности) восстановительного ремонта этих предметов мебели после заливов, необходимости их замены на аналогичные новые; рыночную стоимость аналогичных предметов мебели на день заливов, а в случае взыскания их стоимости разрешить вопрос о передаче ответчику поврежденного имущества.

В настоящем деле судебной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении основного имущественного требования потребителя жилищно-коммунальных услуг о взыскании материального ущерба, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи