Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31059/2022[88-29279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2827/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" находится дело о расторжении брака. В период брака на кредитные средства, предоставленные ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: "адрес". Истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению супругов право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. В настоящее время спорная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Брачный договор сторонами не заключался. Истец в силу закона имеет право на 1/2 долю в указанном спорном имуществе - - квартире. Истец просил суд разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив истцу и ответчику по 1/2 доли каждому; признать право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" - за ФИО2; признать право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" - за ФИО3; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО3, сделанную ДД.ММ.ГГГГ за N; внести изменения в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности на указанную квартиру, приобретенную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными после раздела долями: ФИО2 - 1/2 и ФИО3 - 1/2.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что разделе спорной квартиры между сторонами по делу в равных долях.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи