Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31089/2022[88-607/2023-(88-30182/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество, признания свидетельства о праве на наследство недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1445/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО10 Наследодатель являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником ФИО10, других наследников первой очереди не имеется. При жизни завещание наследодателем не составлялось. В течение установленного законом срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, поскольку фактически принял его. Истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, а именно: проживал в данной квартире, перевез в неё свои вещи, приобрел и завез в квартиру иные необходимые для постоянного проживания предметы, поддерживал квартиру в хорошем состоянии, осуществлял ремонтные работы за свой счет, оплачивал коммунальные платежи. Кроме того, в течение 6-месячного срока после смерти наследодателя истец производил ремонтные работы в квартире, полностью обновив помещение; была заменена сантехника, электрика, межкомнатные двери, поклеены новые обои, было заменено напольное покрытие, осуществлена реставрация окон, куплена новая мебель, и предметы интерьера что подтверждается справкой ООО "Авокадо24" о проведенных бригадой мастеров ремонтных работах в квартире в период февраль-март 2013 года. За свой счёт истец погасил все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам квартиры, что подтверждает справка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также истец принял меры по сохранению наследственного имущества, следил за исправностью коммуникаций, проводил регулярную уборку, при необходимости осуществлял ремонтные работы лично или путем найма специализированных служб, исправлял все поломки по мере их обнаружения. В квартире после смерти наследодателя был заменен замок на более качественный и надежный, в целях её защиты от посягательств третьих лиц. При этом, согласно полученной истцом выписки на объект

недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности "адрес" в соответствии со свидетельством о праве на наследство, которое является недействительным ввиду фактического принятия истцом наследства, открытого владения и пользования имуществом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту городского

имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10, состоящего из недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес". Признано свидетельство о праве на наследство, выданное Департаменту городского имущества "адрес", по наследственному делу N (з в.р. N) ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", кор. 2, "адрес" недействительным. Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве "адрес" на наследство, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в шестимесячный срок он совершил действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ДГИ "адрес", суд апелляционной инстанции оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

Департаменту о признании решения о признании жилого помещения выморочным имуществом и обращении его в собственность "адрес" незаконным, восстановлении срока для принятия наследства, оформлении свидетельства о государственной регистрации права, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 61 ГПК РФ, и не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО10 в течение установленного законом срока, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца фактически принявшим наследство после смерти наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве "адрес" на наследство.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судоа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи