Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31106/2022[88-29639/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2, ПАО "Славнефть-ЯНОС" о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N.3-10/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Славнефть-ЯНОС" на апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО1 обратился в судебный участок N Кировского судебного района "адрес" с иском к АО "СОГАЗ", просил взыскать страховое возмещение в размере 38 000 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату заключения 4 500 руб, почтовые расходы, штраф. Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство истца. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Сервисрезерв", у которого была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 800 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 800 руб. без учета износа и 70 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей. Величина УТС составляет 5100 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, адресовал их АО "СОГАЗ", ФИО2, ПАО "Славнефть-ЯНОС", просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение- 27 000 руб, величину У N руб, моральный вред 10 000 руб, штраф, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 11 300 руб, оплату государственной пошлины 452 руб, в возмещение расходов на оплату заключения 4500 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб, УТС в размере 5 100 руб, штраф в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, расходы по составлению оценки в размере 4 500 руб, а всего 59 900 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 802 рубля.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез", ИНН 7601001107, в пользу ФИО1, паспорт 78 04 291401, выдан Любимским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38 300 руб, в возмещение расходов на оплату заключения 4 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 452 руб, всего 43 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать".

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая дело, районный суд правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в судебном постановлении изложены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по пр-ту Октября "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "Форд Транзит", государственный регистрационный знак С 438 РО 76, принадлежащего ФИО1, и "Тойота", государственный регистрационный знак О 038 ОМ 76. под управлением ФИО2. принадлежащего ПАО "Славнефть-ЯНОС". ФИО2 являлся работником ПАО "Славнеть-ЯНОС".

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой столкновение транспортных средств. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении гражданского дела.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что ущерб в сумме свыше выплаченного без учета износа должна возместить истцу страховая компания, районный суд исходил из того, что транспортное средство истца не являлось легковым автомобилем, представляло собой автобус, маршрутное такси маршрута N, в связи с чем порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренный нормами п.п. 15.1-15.3 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, предполагающий осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, и, лишь в перечисленных в законе случаях путем перечисления суммы страховой выплаты, в рассматриваемой ситуации счел не применимым.

Также судом установлено, что в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрал способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, отметив "галочкой" текст "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", привел реквизиты своего банковского счета. Требование о выдаче направления на ремонт ФИО1 не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования к работодателю виновника ДТП.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют. Размер ущерба ПАО "Славнефть-ЯНОС" в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций опровергнут не был.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом судебное постановление не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Славнефть-ЯНОС" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3