Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31113/2022[88-29344/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Харламова Евгения Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировский районный суд г. Ярославля от 07 сентября 2022 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировским районным судом города Ярославля от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что присуждённая ему сумма 5000 руб, в счёт компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судьёй районного суда и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП причинены технических повреждений транспортному средству истца. После предъявления досудебной претензии произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая компания при поступлении заявления истца о страховой выплате в установленные порядке и сроки выдала направление на ремонт, в последующем истец обратился о продлении срока действия направления на ремонт, поскольку автомобиль в ремонт был не сдан на тот момент был согласен на увеличение срока ремонта, в связи с нарушением срока ремонта обратился с досудебной претензией в марте 2020 года, при поступлении досудебной претензии истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, Суд первой инстанции исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом нравственных страданий, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для увеличения данного размера компенсации морального вреда не имеется

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их не противоречащими нормам материального права, принятыми в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктов 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению заявителем правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций и являвшейся предметом подробного исследования в апелляционном определении, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировский районный суд г. Ярославля от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин