Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31141/2022[88-609/2023-(88-30185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2022), по кассационной жалобе врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО9 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", м-н Просторный, "адрес", за счет денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора и договора залога указанной квартиры с ПАО "Сбербанк". Истцу стало известно о продаже принадлежащей

ей квартиры на торгах от лица, представившегося новым собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры истцу сообщил ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком подписано мировое соглашение, работа по заключению которого велась с октября 2020 года. От исполнения обязательств по кредитному договору истец не отказывалась, надлежащим образом исполняет текущие обязательства по договору. Действия банка и службы судебных приставов являются незаконными, поскольку банк не сообщил истцу о продаже принадлежащей ей квартиры на торгах, судебный пристав не проводил процедуру ареста имущества и не направил в адрес истца постановление о передаче арестованного имущества на торги. Извещение о торгах опубликовано в средствах массовой информации с нарушением установленного законом срока, процедура оценки квартиры не проводилась (оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно), с результатами оценки квартиры истца не ознакомили, первоначальная цена квартиры установлена в размере менее 80 % от ее рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке, составленному по заказу истца оценочной фирмой "Асэксперт", рыночная стоимость квартиры составляет 1 166 390 рублей, в то время как по оценке судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры составила 740 800 руб. На момент приобретения квартиры ее стоимость составляла 1 100 000 руб, в покупку квартиры истец вложила собственные денежные средства в размере 400 000 руб, за все время пользования кредитом ФИО1 выплачено около 300 000 рублей. Просила признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр.

Просторный, "адрес", площадью 26, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых признана ФИО2, и применить последствия недействительности указанных торгов, признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр.Просторный, "адрес", заключенный с ФИО2, и применить последствия недействительности указанного договора.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Просторный, "адрес", площадью 26, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых признана ФИО2, признаны

недействительными, применены последствия недействительности торгов - признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, стороны восстановлены в первоначальном положении, на ФИО2 возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях вышеуказанную квартиру, с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 918 592 руб, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры, восстановлении записей о регистрации права собственности ФИО1 и регистрации залога в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении указанного объекта недвижимости, с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и

ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 600 руб. в равных долях, по 300 руб. с каждого из ответчиков, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 14 031 руб. возвращена истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный

договор N, согласно которому истец получила кредит для приобретения строящегося жилья в сумме 707 000 рублей, под залог квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в районе "адрес" (1-я очередь строительства, литер 8). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении указанной квартиры - залоге в силу закона на 234 месяца в

пользу ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО10

Заочным решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 831 546 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 515 руб. 46 коп, на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Просторный, "адрес", обращено взыскание путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 740 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по "адрес" ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в рамках которого судебным приставом, в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащее должнику имущество - квартиру по

адресу: "адрес", мкр. Просторный, "адрес", о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, вынесено постановление об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года

арестованная квартира должника передана на реализацию на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры истца признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО2 (покупатель), с которой Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 918 592 руб. Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО2 в полном объеме на основании двух платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ - перечисление денежных средств в качестве задатка (депозита) в сумме 37 040 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - в счет оплаты имущества должника ФИО1 в сумме 881 552 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счёт в результате совершения указанной сделки денежные средства в размере 881 552 руб. перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк" в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП в сумме 855 061 руб. 56 коп, оставшаяся часть денежных средств в размере 26 490 руб. 44 коп. возвращена должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года

исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес", мкр. Просторный, "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", исполняющему обязанности начальника Ивановского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО11, судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО13 о признании бездействия и постановлений незаконными заявленные ФИО1 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в не установлении места жительства и места регистрации должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, его не уведомлении о производимых исполнительных действиях; признаны незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО13 в рамках упомянутого исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке

имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требования административного истца о признании данного постановления незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 301, 447 - 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие допущенных судебным приставом-

исполнителем нарушений при передаче арестованного имущества на торги и

незаконность вынесенного им постановления, являющегося основанием для проведения оспариваемых истцом торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи между ответчиками недействительными с возвратом продавцом и покупателем всего полученного по сделке, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО2 и восстановлении записи о регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости с существовавшим обременением, что в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору гарантирует возможность повторно передать жилое помещение для реализации с соблюдением установленных законом требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи