Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31143/2022[88-30719/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес" выдан судебный приказ N, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N. На стадии исполнения судебного акта стороны решили заключить мировое соглашение.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное ПАО Сбербанк и ФИО2 на стадии исполнительного производства. Условия мирового соглашения подробно изложены в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что условия мирового соглашения являются для него заведомо невыгодными, кабальными, предусматривают поручительство иного физического лица, которое участия в деле не принимало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, мировой судья указал, что его условия не противоречат закону, не нарушают интересы сторон и третьих лиц, мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора.

С такими выводами согласиться нельзя.

Мировое соглашение по предмету спора заключается между спорящими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301226 рублей и расходы по госпошлине в размере 3106, 13 рублей.

Мировым соглашением, по факту представляющим собой кредитный договор, предусмотрено дополнительное обеспечение:

5.1. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Мировому соглашению, в том числе по возврату Общей задолженности согласно п. 1.3 Мирового соглашения, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных Мировым соглашением или возникших в связи с его исполнением, Должник предоставляет Взыскателю следующее обеспечение: поручительство физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р... Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ объем ответственности - солидарная.

5.2. Поручитель обязуется заключить, Должник обязуется обеспечить заключение договоров поручительства, указанных в п. 5.1. Мирового соглашения, в дату утверждения Мирового соглашения.

Таким образом, условия мирового соглашения включают в себя обязательства, выходящие за пределы предмета, по которому был вынесен судебный приказ. Кроме того, его условиями возлагаются обязанности на лицо, участником спора не являющегося, что противоречит закону и нарушает права как этого лица, так и заявителя жалобы, исполнение которым условий мирового соглашения ставится в зависимость от действий ФИО1 При этом ФИО1 условия мирового соглашения не подписывала, какие-либо обязательства на себя не принимала.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, мировой судья ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора на любой стадии, а именно добровольности заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, а также, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов сторон и других лиц.

Учитывая, что вывод мирового судьи о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Советского судебного района "адрес"

Судья ФИО4