Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31161/2022[88-616/2023-(88-30195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1501/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между их семьёй и арендным предприятием КПД ППСО "Костромасельжилстой" был заключён договор, в соответствии с

которым арендное предприятие КПД ППСО "Костромасельжилстой" обменяло принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", микрорайон Давыдовский-3, "адрес", на принадлежавшую истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После обмена квартирами истец с семьей переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", микрорайон Давыдовский-3, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", микрорайон Давыдовский- 3, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого во время брака с ФИО2 имущества. После раздела совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: "адрес", м/р-н Давыдовский-3, "адрес", осталась в собственности истца. Никаких соглашений с ФИО2 относительно этой квартиры не заключалось. Полагает, что ФИО2 утратил право пользования данной квартирой, поскольку перестал быть членом семьи истца. Несмотря на это, ФИО2 продолжает проживать в квартире истца. Совместное проживание с ФИО2 в одной квартире невозможно, оплату коммунальных платежей он не производит, в результате истец несёт затраты по квартире, которой не может пользоваться. Претензию о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учёта ФИО2 оставил без удовлетворения. Просила снять с регистрационного учета и выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" м/р-н Давыдовский-3, "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами ФИО12 в период брака и является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем основания для выселения ответчика из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета в ней отсутствуют.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи