Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31225/2022[88-615/2023-(88-30193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3

Н.Н, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации "адрес" о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что является

собственником доли в праве собственности на земельный участок с

кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", МО

"адрес", границы которого установлены в

соответствии с требованиями земельного законодательства. Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с документальными сведениями, она обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого, фактически существующие границы земельного участка не соответствуют координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Имеется смещение земельного участка относительно границ смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" (смещена по всей длине на расстояние от 0, 00-0, 41 метра), с кадастровым номером "данные изъяты"смещена по всей длине на расстояние от 0, 60-1, 00 метра), с кадастровым номером "данные изъяты" (смещена по всей длине на расстояние от 0, 20-0, 34 метра). По фасадной границе часть принадлежащего ей жилого дома, расположенного на уточняемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не входит в территорию участка. Жилой дом был реконструирован, в том числе путем возведения пристройки литер А10, площадью 26, 5 кв.м, гаража литер Г4 площадью 96, 0 кв.м, и частично расположен на землях общего пользования, что не было учтено при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2019 году.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес местоположение: "адрес", МО "адрес"; исключении из Единого государственного реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес местоположения: "адрес", МО "адрес", признании недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости результатов кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", МО "адрес", выполненных кадастровым инженером ФИО14 из земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно межевому плану по образованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания границ по местоположению характерных точек с координатами: 1 ("данные изъяты", в соответствии с выводами экспертного заключения N ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" - отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" оплата производства судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером "данные изъяты", адрес местоположение: "адрес", МО "адрес", ул, Ястребцева, "адрес", отменено. Принято в этой части новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым

номером "данные изъяты" адрес местоположение: "адрес", МО

"адрес"; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" адрес местоположение: "адрес", МО "адрес". Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес местоположение: "адрес", МО "адрес", согласно плану N (Приложение N) и каталогу координат (приложение N) заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сама по себе реестровая ошибка в сведениях о земельном участке истца не может являться доказательством нарушения его прав ответчиками, поскольку уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:011010:6 по варианту кадастрового инженера ФИО15 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ частично устранит пересечение границ и фактического пользования, полное устранение пересечение границ не будет достигнуто.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что судом не было разрешено требование об установлении границ земельного участка, от которого ФИО1 не отказывалась.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 11.1, 60, Земельного кодекса РФ, ст.ст.261, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из подтвержденного факта наличия реестровой ошибки при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части определения местоположения границ, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о. признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:011010:6 и исключении из Единого государственного реестра

недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, а также об исправлении данной реестровой ошибки, подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая заявленные требования в части признании недействительными с последующим исключением из Единого государственного реестра недвижимости, результатов кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части описания границ по местоположению характерных точек с соответствующими координатами, суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт нарушения прав истца межеванием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи