Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31229/2022[88-29712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск", просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 978 руб, задолженность по компенсации проезда до места работы за период с июня 2021 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" в должности капитана-механика, трудовой договор с ним не заключен, заработная плата составляет 45000 рублей в месяц. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец фактически был депремирован в отсутствие установленного факта нарушения трудовой дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N рабочее место истца без его согласия и в нарушение ст.ст. 72, 72.1, 72.2, 73, 74 ТК РФ было определено в КТК "Волжские просторы". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя об отказе от работы в связи с нарушением трудовых прав вследствие изменения места работы. Поскольку ответчик выплачивает истцу заработную плату не более 9 000 руб. в месяц и без компенсации "дорожной карты", которую прекратили компенсировать с июня 2021 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за проезд к месту работы и задолженность по заработной плате с февраля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 978 руб, а также компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 15 000 руб.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением и апелляционным определением, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Судами по делу установлено, что решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО5, признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от декабря 2020 года N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен на работе в должности капитана-механика МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 286 руб. 72 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Постановлено взыскать с Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма Романов-Борисоглебск" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 212195 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Также взыскана с Муниципального учреждения "Центр культуры и туризма Романов-Борисоглебск" в бюджет Тутаевского муниципального района дарственная пошлина в размере 5622 рубля.

В остальной части апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также установлено, что решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

При этом, судом было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с окончанием срока действия доплат и надбавок, согласно пп. 3.1 п. 3 Положения о распределении средств из фонда платных услуг на выплаты, премирование и материальное стимулирование работников, ФИО1 не назначена стимулирующая надбавка.

Такое решение принято по итогам внеочередного заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работникам муниципального учреждения по итогам показателей эффективности деятельности работника.

Суд исходил из того, что указанная стимулирующая надбавка не является безусловной гарантированной выплатой, а относится к стимулирующим выплатам, решение об их выплате или не выплате, а также об их размере принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью. Стимулирующие выплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда, служит поощрением за решение работником поставленных задач либо компенсацией за условия труда, в том числе, и отклоняющиеся от нормальных, что нельзя признать дискриминацией в сфере труда. Заработная плата, исходя из установленного размера оклада, выплачивалась истцу в период с ноября 2020 года по январь 2022 года в полном размере пропорционально отработанному времени. Какая-либо задолженность по заработной плате у работодателя перед работником отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с окончанием навигационного периода было объявлено о временном простое на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена оплата в размере 2/3 средней заработной платы.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено о временном приостановлении работы, простое по вине работодателя, в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 средней заработной платы.

Указанные приказы о простое признаны судом законными, так как простой вызван объективными обстоятельствами, причинами технического характера, выводом из эксплуатации теплохода "Борис Кустодиев" с ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовительного ремонта для работы теплохода в навигационный период. Ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец был уведомлен. При этом, ФИО1 было предоставлено право не присутствовать на рабочем месте с оплатой времени простоя исходя из 2/3 среднего заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласившейся с выводами нижестоящих судов о том, что выплата заработной платы и компенсации за отпуск, исходя из установленного размера оклада 12 894 руб, произведены работодателем в полном объеме пропорционально отработанному времени, у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате

Правильно руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ N обусловлено окончанием срока действия доплат и надбавок, в соответствии с пп. 3.1 п.3 Положения о распределении средств из фонда платных услуг на выплаты, премирование и материальное стимулирование работников МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск".

Доказательства выполнения работы, позволяющей установить ему выплату стимулирующего характера в соответствии с критериями, определенными трудовым договором и локальными нормативными актами, суд счел отсутствующими.

Судом первой инстанции (и согласившимся с решением судом апелляционной инстанции) учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации был объявлен простой ряду сотрудников, в том числе ФИО1 В указанные периоды истец на рабочем месте не находился, должностных обязанностей не выполнял. То обстоятельство, что спорная стимулирующая выплата не является безусловной гарантированной частью заработной платы, было установлено решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассатора о том, что при разрешении настоящего спора судами не были учтены факты, установленные ранее вступившими в силу судебными постановлениями, и имеющие преюдициального значение, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых решения и апелляционного определения.

Оклад, установленный истцу, соответствовал минимальному размеру оплаты труда в "адрес" в 2021 году (оклад истца равен, как установлено судами, 12 894 руб, МРОТ по ЯО по состоянию на 2021 год равен 12792 руб.), факт выплаты за время простоя в 2022 году денежных средства в размере 2/3 заработка также правильно не признан судами свидетельствующим о нарушении положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как утверждает истец, ему в феврале выплачено не более 9000 рублей. 2/3 от МРОТ, установленного по ЯО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равного 13890 рублей, с учетом вычета подоходного налога составляет 8 056, 20 рублей.

Вопрос о неправомерном изменении работодателем рабочего места истца, законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в связи с производственной необходимостью рабочее место истца определено в КТК "Волжские просторы", разрешен судами нижестоящих инстанции при правильном применении норм трудового закона, положений ст. 72, ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений относительно их применения, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Пунктом 1.8 Устава МУ "Центр культуры и туризма "Романов- Борисоглебск", место нахождения учреждения определено по адресу: "адрес". В силу п. 6.4 Устава, КТК "Волжские просторы" является структурным подразделением учреждения, находится по адресу: "адрес".

Как установлено судами, до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 находилось по адресу: "адрес". Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N рабочее место истца определено в КТК "Волжские просторы", то есть по адресу: "адрес".

С учетом установленного, что КТК "Волжские просторы" является структурным подразделением МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск", расположено в том же населенном пункте, расстояние между зданиями около 200 метров, новых должностных обязанностей ФИО1 при смене рабочего места не вменялось, условия трудового договора не изменились, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае имело место перемещение ФИО1 у того же работодателя на другое рабочее место, на которое не требовалось согласие истца.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи