Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31233/2022[88-29747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО10, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Также, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ей (ФИО1) внучкой. Между тем, с момента регистрации в указанном жилом помещении ФИО4 в квартире не проживает, свои права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться в жилое помещение ответчик не пытается, проживает со своей матерью в другом жилом помещении.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением и апелляционным определением, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также судами учтены разъяснения Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Судами по делу установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Лицевой счет открыт на ФИО1, в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка, с ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированными значились: ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (сын истца ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО3; ФИО2 - сын ФИО1.

Исследовав доказательства, собранные по делу, в их совокупности, дав им, включая объяснения сторон, оценку, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), отказывая в иске, исходил из того, что регистрация несовершеннолетней ФИО4 в квартире была произведена на основании соглашения ее родителей - ФИО2 и ФИО5, один из которых, а именно ФИО2, был зарегистрирован в указанном жилом помещении и утратившим право пользования им на момент регистрации в нем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке не признан, следовательно, ФИО4 приобрела право пользования спорным жилым помещением независимо от факта ее вселения в квартиру. Кроме того, из искового заявления, а также объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после рождения ФИО4 она совместно со своими родителями проживала в спорной квартире, что также указывает на отсутствие оснований для признания несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением.

Доводы кассатора о том, что несовершеннолетняя утратила право пользования квартирой в результате выезда из нее, непроживания и неисполнения обязанностей по несению расходов на проживание, выводов судов не опровергают. Суд рассматривает иск в соответствии с тем предметом и основанием, которые заявлены истцом. Кроме того, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Все мотивы несогласия с решением суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись