Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31306/2022[88-30350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП "Труневки" о признании незаконным начислений в счет оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП "Труневки", в котором просила признать незаконным начисления ДНП "Труневки" в отношении ФИО1 за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, размер оплаты электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0170711:12, 50:04:0170711:13, 50:04:0170711:14, 50:04:0170711:15, и размещенного на нем хозяйственного блока, находящихся по адресу: "адрес", Костинское сельское поселение в районе "адрес". На территории поселка, где расположены земельные участки, создано ДНП "Труневки". Ответчик выставил истцу требование о наличии задолженности на август 2019 года в размере 656 796 руб. 99 коп, включающее в себя следующие услуги: "содержание и ремонт жилого помещения", "содержание инфраструктуры", "фонд капитального ремонта", "фонд на текущий ремонт", "заработная плата", "налоги с заработной платы", "охрана", "обслуживание КНС", "разнорабочие", "обслуживание высоковольтной сети ЭЭ", "уборка снега", однако требования о взимании с истца платы за указанные услуги необоснованно. Кроме того, смета, на основании которой рассчитана стоимость указанных услуг, была принята согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии только трех человек. Поскольку собрание практически не было проведено, то смета, утвержденная собранием, не может являться основанием для расчета взносов. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получен.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Причиной отмены послужило отсутствие подписи одного из судей состава судебной коллегии в апелляционном определении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, установлены не все юридически значимые обстоятельства, в частности, законность и порядок создания ДНП "Труневки", что имеется в собственности у ответчика, объем оказанных услуг, факт вхождения ее земельных участков в границы территории садоводства, основания для оплаты земель общего пользования.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений о ее надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья в "адрес" создано ДНП "Труневки", оформленное протоколом N о создании ДНП "Труневки".

В соответствии с п. 4.1 Устава ДНП "Труневки" может иметь в собственности недвижимость, в частности в виде зданий, строений, сооружений, жилищного фонда, земельных участков, а также движимое имущество (оборудование, транспортные средства, различные объекты производственного, социально-культурного и бытового назначения, деньги и ценные бумаги). Партнерство вправе иметь в собственности или бессрочном пользовании земельные участки. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства как юридического лица.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0170711:12, 50:04:0170711:13, 50:04:0170711:14, 50:04:0170711:15 и размещенного на нем хозяйственного блока, находящихся по адресу: "адрес", Костинское сельское поселение в районе "адрес".

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП "Труневки", в соответствии со сметой расходов на содержание инфраструктуры, ДНП "Труневки" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого и движимого имущества в границах ДНП "Труневки", которое было передано ДНП "Труневки" по договорам аренды земельных участков N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, NСВ 01.09, 2016, с кадастровыми номерами 50:04:0170711:44, 50:04:0170711:45, 50:04:0170711:119, заключенных с некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Подлипки", а также договорам аренды движимого имущества (электротехнического оборудования) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время все имущество находится в собственности ДНП "Труневки" на основании договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, судами установлено наличие в собственности и в пользовании ДНП "Труневки" имущества, которое используется в интересах всех собственников недвижимости объединения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены ДНП "Труневки", что также подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 также произведена оплата членского взноса.

Истец имеет возможность использовать коммуникации, сооружения, оборудование и другое имущество общего пользования, находящиеся на балансе и в эксплуатации ДНП "Труневки".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ДНП "Труневки" взыскана задолженность за предоставляемые услуги, потребленную электроэнергию, содержание и использование имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 852 руб. 38 коп.

Установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства правильно признаны судом не подлежащими повторному доказыванию.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что ДНП "Труневки" содержит общее имущество партнерства, на территории которого расположены принадлежащие истцу земельные участки, в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов ДНП, сформированной на основании заключенных с поставщиками договоров.

Также решение и апелляционное определение содержит анализ услуг, по которым производятся начисления.

Доводы кассатора выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, все они были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции. Правильно указано судами, что ФИО1 имеет возможность использовать общее имущество поселка, коммуникации электроснабжения, водоснабжения, водозаборное устройство, канализацию, дороги, освещение улиц, и сам факт отсутствия жилых строений на земельных участках, принадлежащих истцу, не освобождает ее от обязанности по оплате содержания имущества, используемое в общих интересах, благоустройства.

Наличие пробела, имеющегося в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию, не означает отсутствие у собственников обязанности нести соответствующие расходы. Возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5").

Каких-либо препятствий, чинимых объединением ФИО1 в заключении договора с ТСН "Труневки", пользовании имуществом, судами не установлено. Начисления, с которым не согласна истец, произведены за 4 земельных участка истца. Решение общего собрания, определившего состав расходов на содержание инфраструктуры поселка, а также факт принятия истца в члены ДНП "Труневки" соответствующим протоколом общего собрания собственников в установленном порядке не оспорены.

Доказательства, представленные сторонами, нашли надлежащую правовую оценку судов в их совокупности.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие кассатора с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Ссылка ФИО1 на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющего, что товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 этого Закона, гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков, подлежит отклонению, поскольку законность создания ТСН "Труневки" предметом настоящего спора не являлась.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи