Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31389/2022[88-29415/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 Анны-Марии ФИО1 (ранее ФИО1) на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"", Департаменту труда и занятости населения "адрес" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГКУ ВО "ЦЗН "адрес"", Департаменту труда и занятости "адрес", Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Департамента труда и занятости населения "адрес", ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" в отношении обращений и заявления ФИО1, взыскании компенсации морального вреда с Департамента труда и занятости населения "адрес", ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"", взыскании судебных издержек.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие Департамента труда и занятости населения "адрес", выразившееся в неуведомлении ФИО1 в отношении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"", выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безработным и обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента труда и занятости населения "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Департамента труда и занятости населения "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 581, 57 руб.

Взыскать с ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 249, 61 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения".

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента труда и занятости населения "адрес", ГКУ ВО "Цента занятости населения "адрес"" в размере 6729, 70 руб, по 3364, 85 руб. с каждого, указав в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы, затраченные на проезд на общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ (1 проезд), ДД.ММ.ГГГГ (1 проезд) на общую сумму 56 руб. (2х 28 руб.); расходы на отправку корреспонденции заказным письмом копии апелляционной жалобы по дополнительному решению лицам, участвующим в деле, в размере 202 руб, покупку конвертов на отправку корреспонденции в размере 42 руб, распечатку копий апелляционной жалобы относительно дополнительного решения в размере 60 руб.; расходы на отправку корреспонденции заказным письмом с электронным уведомлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 268, 50 руб, покупку конвертов на отправку корреспонденции в размере 42 руб, распечатку копий апелляционной жалобы в размере 101 руб, из которых 31 руб. был списан накопленными бонусными балами. Также просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, которую он оценивает в 6000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"", Департамента по труду и занятости населения "адрес" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 411, 80 руб, по 205, 90 руб. с каждого.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" (ИНН 3328102866) и Департамента по труду и занятости населения "адрес" (ИНН 3328102785) в пользу ФИО1 (паспорт 1720 788005) в возмещение судебных расходов 680 рублей 70 копеек, по 340 руб.35 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 А-М.В. (ранее ФИО1) обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и взыскав с ответчиков упущенную выгоду.На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с, ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ответчиков транспортных расходов за проезд истца в общественном транспорте в размере 56 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем взыскал указанные расходы с ГКУ ВО "Центр занятости населения "адрес"" и Департамента по труду и занятости населения "адрес", как с проигравших сторон.

С отказом районного суда во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение в Федеральную службу по труду и занятости в размере 198, 90 руб. (89, 50+67, 40+42), во взыскании расходов по оплате услуг печати документов, суд апелляционной инстанции не согласился, приняв новое постановление в этой части.

Ответчики с жалобой на судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО1 не обратились, соответственно определение районного суда и апелляционное определение в этой части предметом проверки кассационного суда не являются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов, а также взыскания компенсации за фактическую потерю времени, выразившейся в длительном рассмотрении дела, исчерпывающим образом приведены в апелляционном определении, кассационный суд с ними согласен и в дополнительной аргументации выводы суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы фактически выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на иную оценку доказательств, в том числе, в части недобросовестности ответчиков в настоящем споре, либо об их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Анны-Марии ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2