Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31467/2022[88-613/2023-(88-30190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН "ВИМ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6324/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТСН "ВИМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что СНТСН "ВИМ" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением главы администрации "адрес". ФИО2 А.Г. является собственником земельного участка N в СНТСН "ВИМ", расположенного по адресу: "адрес", уч. 241, внутри территории СНТСН "ВИМ". В настоящее время ФИО2 А.Г. пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, при этом оплату не производит. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2020 года в размере 41 625 руб, пени в размере 13 725 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076, 55 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 80 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ВИМ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены. Взысканы в пользу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ВИМ" с ФИО1 сумма неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2020 год в размере 41 625 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 725 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076, 55 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 А.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что ФИО2 А.Г. является собственником земельного участка N в СНТСН "ВИМ", расположенного по адресу: "адрес", который находится внутри территории СНТСН "ВИМ", огороженной общим забором товарищества, при этом учитывая, что ФИО2 А.Г. пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТСН "ВИМ", пришел к выводу, что с него подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2020 год в размере 41 625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076, 55 руб, а также пени, начисленные в соответствии с п.4.17 Устава, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности за содержание общего имущества в 2019-2020 годах в размере 13 725 руб. При этом, ответчик доказательства оплаты задолженности за указанный период, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952, 80 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи