Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31533/2022[88-29540/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-926/2021)

по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 являлась военнослужащей, который выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная дополнительная выплата и премия.

Указывая на то, что ФИО1 было излишне выплачено 24 060 руб. 62 коп, которые являются неосновательным обогащением, ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 4, 6, 11 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены - на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суды пришли к выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ФИО1

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО3