Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31592/2022[88-29997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Осташковского межрайонного прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации Осташковского городского округа "адрес" и ООО "Управляющая компания "Селигеркомсервис" о возложении обязанности организовать мероприятия по приведению в соответствие с санитарными требованиями контейнерной площадки

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Селигеркомсервис" на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения прокурора ФИО3, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Осташковского межрайонного прокурора "адрес" к ООО Управляющая компания "Селигеркомсервис" - на данное лицо возложена обязанность принять меры по организации мероприятий по приведению в соответствие с пунктами 3, 4 Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), места (площадки) размещения твердых коммунальных отходов - контейнерной площадки, расположенной по адресу: "адрес", между многоквартирными домами по "адрес", ул. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080239:5, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного прокурора "адрес" к Администрации Осташковского городского округа "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Селигеркомсервис" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка фактам об использовании спорной контейнерной площадки собственниками домов, указанных в утверждённом органом местного самоуправления реестре мест накопления отходов в качестве источников образования твёрдых коммунальных отходов. В этой связи, решением суда соответствующие обязанности незаконно возложены только на ООО Управляющая компания "Селигеркомсервис", а жители иных многоквартирных домов и управляющие ими компании, к участию в деле привлечены не были и они освобождены от платы за содержание контейнерной площадки.

Администрацией Осташковского городского округа "адрес" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между многоквартирными домами по "адрес", ул. "адрес" имеется контейнерная площадка.

Постановлением Администрации Осташковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N эта контейнерная площадка включена в реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Осташковского городского округа.

Данная контейнерная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080239:5, сформированным под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Селигеркомсервис".В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Осташковским межрайонным прокурором "адрес" установлено, что расстояние от контейнерной площадки до границы многоквартирного "адрес" по ул. "адрес" и от "адрес" составляет менее 15 м, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствует.

Указывая на то, что контейнерная площадка не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 3, 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по требованиям к ООО УК "Селигеркомсервис", поскольку данное лицо должно осуществлять обязанности по содержанию места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, выполнять работы по организации и содержанию мест накопления таких отходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что использование контейнерной площадкой собственниками иных жилых домов, не освобождает ООО УК "Селигеркомсервис" от обязанности по содержанию площадки в нормативном состоянии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО УК "Селигеркомсервис" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены - разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на ООО УК "Селигеркомсервис" следует возложить обязанность по принятию мер по организации мероприятий по приведению контейнерной площадки в нормативное состояние.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Селигеркомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: