Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31595/2022[88-30358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖК-Эксплуатация", МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЖК-Эксплуатация" о признании увольнения с должности директора незаконным и восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8232, 80 руб, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО "ЖК-Эксплуатация".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу двусторонней внебольничной пневмонии на территории Донецкой Народной Республики, что подтверждается соответствующей справкой, выданной учреждением здравоохранения по месту прохождения лечения.

08.11.2021 истец узнал, что был уволен с должности директора общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором ФИО6

Истец полагает, что увольнение было произведено с нарушением правил, установленных ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о предстоящем увольнении в адрес истца не направлялось, с приказом, решением об увольнении он ознакомлен не был.?

Об увольнении с должности директора узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода на работу, с приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский изменен на соответчика.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ЖК-Эксплуатация", МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу судами установлено, что постановлением администрации городского поселения поселка Новозавидовский N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов городского поселения поселка Новозавидовский N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" утвержден Устав общества, ФИО1 назначен на должность директора ООО "ЖК-Эксплуатация".

Из Устава ООО "ЖК-Эксплуатация" следует, что единственным участником общества является его учредитель. Участник общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества (п. 4.1, 4.2 Устава).

Согласно разделу 6 Устава высшим органом управления общества является единственный учредитель.

Постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью общества является директор общества.

Директор назначается единственным учредителем сроком на три года.

Директор подотчетен единственному учредителю общества.

Досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа ООО "ЖК-Экплуатация" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора по совместительству, с тарифной ставкой 5750 рублей.

Распоряжением МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия директора ООО "ЖК- Эксплуатация" были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЖК- Эксплуатация" является Муниципальное учреждение - Администрация городского поселения поселка Новозавидовский.

Решением N единственного участника ООО "ЖК-Эксплуатация" от

12.10.2021 МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский полномочия директора ООО "ЖК-Эксплуатация" ФИО1 были прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единственного участника общества издано распоряжение Муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселка Новозавидовский от ДД.ММ.ГГГГ N, которым полномочия директора ООО "ЖК-Эксплуатация" ФИО1 были прекращены досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой материальной компенсации в связи с досрочным прекращением полномочий в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что увольнение истца состоялось на основании решения уполномоченного органа, по основанию, не связанному с нарушением работником трудовых обязанностей или дисциплины, установленный законом порядок увольнения соблюден.

Правильно учтены судами разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Также проверены и правомерно отклонены судами доводы истца о нарушении порядка увольнения, так как он находился в день увольнения на больничном.

Действительно, в трудовом законодательстве закреплен перечень оснований, при наличии которых увольнение руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации невозможно. К числу таких оснований относится нахождение руководителя в отпуске или на больничном (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке ГБУ "Центр первичной медико-санитарной помощи N "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2021 находился на амбулаторном лечении по поводу двусторонней внебольничной пневмонии.

Отклоняя доводы истца, суд учел, что о выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации ответчику известно не было, процедура оформления справки, подтверждающей временную нетрудоспособность на дату увольнения, истцом не произведена, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения истца в указанный период в "адрес", также не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется дополнительных доказательств перенесенного заболевания: врачебных назначений, выписок из истории болезни, результатов проведенных исследований, на основании которых диагностировано указанное в справке заболевание.

Доказательства, представленные сторонами, нашли надлежащую правовую оценку судов в их совокупности. Довод о том, что суд не запросил информацию в лечебном учреждении "адрес" самостоятельно, выводов судов не опровергает.

Все иные доводы кассатора, включая наличие в действиях работодателя злоупотребления правом, дискриминации истца, невыполнения обязанности по выплате денежных средств при увольнении, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, с выводами которых судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

С требованиями о выплате денежных средств по иным основаниям, чем оплата вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, истец в суд не обращался. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащие выяснению по делу обстоятельства также устанавливаются в соответствии с требованиями иска.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие кассатора с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи