Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31600/2022[88-824/2023-(88-30618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес", действующего в интересах малолетней ФИО1, к Управлению здравоохранения "адрес", Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" о возложении обязанности бесплатно обеспечить лекарственным препаратом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2022), по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, настаивавшей на доводах кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Прокурором заявлены требования о возложении обязанности бесплатно обеспечить лекарственным препаратом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Управление здравоохранения "адрес" возложена обязанность обеспечить ФИО1 бесплатно лекарственным препаратом с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора до отмены препарата по медицинским показаниям.

В удовлетворении требований прокурора "адрес" в части возложения обязанности по бесплатному обеспечению лекарственным препаратом Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube (производитель Германия) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Управление здравоохранения "адрес" возложена обязанность обеспечить ФИО1 бесплатно лекарственным препаратом с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора до отмены препарата по медицинским показаниям отменено

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения представления. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным диагнозом "G31.8 - нейродегенеративное заболевание ЦНС; эпилептическая энцефалопатия; вероятно генетическая эпилепсия" наблюдается в ТОГБУЗ "Городская больница N "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ. Установлена инвалидность, имеет право на получение бесплатной медицинской помощи и набора социальных услуг..

ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей научно-исследовательского клинического института педиатрии им. ФИО10 Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных препаратов для лечения данного заболевания, разрешен к индивидуальному ввозу и применению незарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат Diazepam Desitin Rectal Tube 5mg для оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 по жизненным показаниям.

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств лекарственный препарат Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube производитель Arzneimittel GmbH & Co. KG BIOMUN, Rostock (Германия) не зарегистрирован на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N управлением здравоохранения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минпромторга России была направлена сводная заявка, в которую также была включена потребность малолетней ФИО1 в диазепаме в дозе, рекомендованной федеральной клиникой - 20 микроклизм на год.

В 2020 году ФГУП "Московский эндокринный завод" осуществил закупку, ввоз и доставку конкретной партии незарегистрированных лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, включая лекарственный препарат Diazepam Desitin, в том числе для "адрес".

Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube, производитель Arzneimittel GmbH & Co. KG BIOMUN, Rostock (Германия) поступил в декабре 2020 года в "адрес" в объеме полугодовой потребности. ФИО1 была обеспечена данным препаратом в количестве полугодовой потребности - 10 микроклизм на период лечения до июня 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации зарегистрирован лекарственный препарат с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора под торговым наименованием "Сибазон", производитель - ФГУП "Московский эндокринный завод" (номер регистрационного удостоверения ЛП-006671 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн в приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nн были внесены изменения в части исключения из Перечня лекарственного препарата "Диазепам" в форме ректального раствора.

В связи с чем в 2021 году закупка, ввоз и доставка незарегистрированного лекарственного препарата Diazepam Desitin не осуществлялись.

Вместе с тем, лекарственный препарат с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора под торговым наименованием "Сибазон", производитель - ФГУП "Московский эндокринный завод", поступил в "адрес" в мае 2021 года и в целях обеспечения ФИО1 был распределен в прикрепленную аптеку "адрес". На момент вынесения обжалуемого решения названный препарат в аптеке получен не был.

Не обеспечение малолетней ФИО1, являющейся ребенком- инвалидом лекарственным препаратом Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube, послужило основанием для обращения в суд прокурора в интересах малолетней ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению ФИО1 незарегистрированным на территории Российской Федерации лекарственным препаратом Diazepam Desitin, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, необходимые для ввоза в Российскую Федерацию конкретной партии незарегистрированного лекарственного препарата, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, а именно, отсутствует решение врачебной комиссии медицинской организации о неэффективности или невозможности применения у конкретного пациента иного зарегистрированного лекарственного препарата (в данном случае - "Диазепама" в форме ректального раствора).

Отклоняя ссылку истца в обоснование исковых требований на протокол консилиума врачей Института педиатрии им. ФИО11 ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных препаратов для лечения данного заболевания разрешен к индивидуальному ввозу и применению незарегистрированный на территории РФ лекарственный препарат Diazepam Desitin 5 mg Rectal Tube, производитель Arzneimittel GmbH & Co. KG BIOMUN, Rostock (Германия), в количестве 20 микроклизм в год, указал на назначение указанного препарата до регистрации на территории России лекарственного препарата с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора под торговым наименованием "Сибазоп" и до исключения из Перечня от ДД.ММ.ГГГГ Nн лекарственного препарата "Диазепам" в форме ректального раствора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была надлежащим образом обеспечена данным лекарственным препаратом в количестве 10 микроклизм (исходя из полугодовой потребности) на период лечения до июня 2021 года.

Отклоняя доводы истца о том, что лекарственный препарат "Диазепам" производства ФГУП "Московский эндокринный завод" ФИО1 не назначался, кроме того, является неэффективным и невозможно его применение для купирования приступов ребенку, суд указал на их несостоятельность.

ДД.ММ.ГГГГ проведена телемедицинская консультация с научно-исследовательским клиническим институтом педиатрии им. ФИО10 Вельтищева ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по вопросу о наличии (отсутствии) медицинских показаний для госпитализации пациента ФИО1 в институт.

Из выписки из протокола N заседания подкомиссии ВК по отбору пациентов для госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в госпитализации в связи с отсутствием показаний. При длительных статусных приступах рекомендовано введение препарата по МНН "Диазепам" - ректального раствора в возрастных дозировках. Также указано, что в настоящее время ни консилиума, ни решения врачебной комиссии федеральной медицинской организации на ввоз данного лекарственного препарата не требуется.

В ответе, предоставленном ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по запросу суда первой инстанции, указано, что при назначении Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube лечащий врач руководствовалась ранее выданным (в марте 2020 года) протоколом консилиума врачей и не учла срок окончания действия протокола, в связи с чем в рекомендациях не был указан препарат "Диазепам" отечественного производства. Лекарственный субстрат лекарственного препарата Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube является полным аналогом лекарственного субстрата отечественного лекарственного препарата с МНН "Диазепам" и торговым наименованием "Сибазон" - раствор ректальный, выпускаемого ФГУП "Московский эндокринный завод" и зарегистрированного на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, поступившем по запросу суда апелляционной инстанции. В ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей Института, учитывая анамнез, течение заболевания, клинические проявления заболевания и результаты обследований решил, что при длительных эпилептических приступах пациенту ФИО1 необходимо использовать лекарственный препарат Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube. На момент назначения лекарственного препарата в марте 2020 года отсутствовали аналоги, зарегистрированные на территории Российской Федерации. Срок окончания действия протокола консилиума врачей - ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе из истории болезни N указано при длительных эпилептических приступах использовать лекарственный препарат Diazepam Desitin 5mg Rectal Tube. При указании данного препарата лечащий врач не учла срок окончания действия протокола консилиума врачей, в связи с чем не был указан препарат "Диазепам" стечественного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на момент вынесения решения суда лекарственный препарат с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора под торговым наименованием "Сибазон", производитель ? ФГУП "Московский эндокринный завод", матерью ребенка в аптеке получен не был, и следовательно, для купирования приступов малолетней ФИО1 не применялся основания для вывода о неэффективности данного препарата отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Управление здравоохранения "адрес" возложена обязанность обеспечить ФИО1 бесплатно лекарственным препаратом с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора до отмены препарата по медицинским показаниям, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об обеспечении ФИО1 лекарственным препаратом "Диазепам" в форме ректального раствора отечественного производства не заявлялись.

Кроме того, лекарственный препарат с МНН "Диазепам" в форме ректального раствора под торговым наименованием "Сибазон", производитель - ФГУП "Московский эндокринный завод", поступил в "адрес" в мае 2021 года и в целях обеспечения ФИО1 был распределен в прикрепленную аптеку "адрес", что свидетельствует о том, что со стороны Управления здравоохранения "адрес" каких-либо нарушений прав малолетней ФИО1 не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационного представления всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационного представления повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акав являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев