Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31668/2022[88-30559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОПФР по "адрес" о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа, включении периода по уходу за ребенком-инвалидом в страховой стаж и назначении пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по "адрес" о включении периода по уходу за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 лет в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости, указывая, что она сначала 20 июля, а затем ДД.ММ.ГГГГ (не задолго до достижения 56 лет и 6 месяцев) обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, полагая, что имеет право на ее назначение, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия 12 лет страхового стажа и ИПК не ниже 21.

С отказом она не согласна, так как пенсионный орган неправомерно не включил в ее страховой стаж период ухода за ребенком-инвалидом, за которым она ухаживала 14 лет и не имела возможности работать. Сын является инвалидом с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что инвалидность ему впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родила ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые установлена категория ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена категория ребенок-инвалид сроком до 18 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала пособие по безработице, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу кухонным рабочим в МБОУ "Стрелецкая СОШ", откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Полагая, что имеет право на страховую пенсию по старости с 56 лет 6 месяцев, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа ей было отказано ввиду отсутствия требуемого в 2021 году страхового стажа не менее 12 лет и величины ИПК не ниже 21.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом.

На основании анализа правовых актов в их взаимосвязи, суды правильно сделали вывод, что ФИО1 могла претендовать на досрочную страховую пенсию по старости по достижении возраста 50 лет при условии наличия величины ИПК в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 15 лет, а также на страховую пенсию по старости по достижении возраста 56 лет 6 месяцев (достигла 55 лет в 2020 году) при наличии страхового стажа не менее 12 лет и величины ИПК не ниже 21.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец указанным критериям не соответствует, а спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж ФИО1 ответчиком правомерно, поскольку в указанный период ребенок истца не был в установленном законом порядке признан инвалидом.

Доводы кассатора об обратном не свидетельствуют.

Факт и период нахождения лица на инвалидности подтверждаются сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или документами, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Признание лица инвалидом может быть осуществлено в силу действующего законодательства только федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Суд не обладает компетенцией для признания лица инвалидом в обход установленного законодателем порядка, соответственно, правильно не приняты во внимание утверждения истца о том, что ее сын имеет заболевание, повлекшее присвоение ему статуса ребенок- инвалид, с момента рождения и диагностировано оно было у него в возрасте 5 лет, о ее юридической неосведомленности о порядке установления инвалидности.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи