Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31716/2022[88-30002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2834/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в порядке регресса 171 900 руб, взыскано в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб, взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4 638 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер ущерба определён неверно. Страховщиком в акте осмотра транспортного средства указан значительно больший объем повреждений, нежели указанный в административном материале; данные повреждения нельзя отнести к скрытым. Заключение независимого специалиста недостоверно, так как сторона ответчика при осмотре повреждённого автомобиля не присутствовала, выводы специалиста не содержат сведений об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Проведение судебной экспертизы было нецелесообразно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Р 777 ТО/177 рег. ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Е 131 МХ/199 рег, застрахованный по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно заключению независимого специалиста ООО "Автопроф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е 131 МХ/199 рег, без учета износа составляет 254 100 руб, с учётом износа - 171 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е 131 МХ/199 рег. страховое возмещение в размере 171 900 руб.

Указывая на то, что у него возникло право регрессного требования возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды не согласились с доводами ответчика о недостоверности заключения независимого специалиста, определившего объём повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е 131 МХ/199 рег. и сумму восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду недоказанности данных доводов.

Из заключения специалиста ООО "Автопроф" /л.д.11/ следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определялись специалистом путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. В том числе, исходя из этого, специалист пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Е 131 МХ/199 рег, с учётом износа составляет 171 900 руб.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: