Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-31764/2022[88-1103/2023-(88-31009/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению "адрес" Дорогомилово "адрес" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1942/2006), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску "адрес" Дорогомилово "адрес" к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, демонтировать и вывезти за свой счет самостоятельно установленный тент прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - "адрес" Дорогомилово "адрес" в пользу взыскателя

ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что по условиям мирового соглашения истец обязан предоставить ответчику машиноместо.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения принятого определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление ФИО1A. не содержит оснований для поворота определения суда, определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, фактически заявление ФИО1A. выражает несогласие заявителя с принятыми ранее определениями Дорогомиловского районного суда "адрес" по настоящему гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения определения суда и отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции отмечено, что требование о признании

расторгнутым мирового соглашения не подлежит рассмотрению, поскольку расторжение мирового соглашения, утвержденного судом, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5