Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31795/2022[88-29883/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-479/2021 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении произвести капитальный и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО1 о процессуальном правопреемстве и в заявлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения определения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в присуждении судебной неустойки и взыскании судебных расходов, с разрешением вопроса по существу. С ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-479/21, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда. С ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в пользу каждого взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебной неустойки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебную неустойку и судебные расходы, в указанном судом апелляционной инстанции размере, с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Определение суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко