Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31818/2022[88-1175/2023-(88-31089/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛоджикТим" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с марта 2021 года по май 2021 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "ЛоджикТим" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоджикТим" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с марта 2021 г..по май 2021 г, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что с ноября 2020 г..он работал в ООО "ЛоджикТим" водителем-экспедитором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-вт он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В приказе об увольнении в качестве причины увольнения указано неоднократное отсутствие на рабочем месте. Считает свое увольнение незаконным. Его работа состояла в перевозке грузов по заказам контрагентов ответчика. Когда не было заявок на перевозку грузов, он не находился в офисе ООО "ЛоджикТим", поскольку такой режим работы был установлен по устной договоренности с директором ООО "ЛоджикТим". Его трудовые функции были связаны с разъездным характером работы, что исключало его присутствие на территории офиса в установленное внутренним трудовым распорядком время. Кроме того, ему не было предоставлено надлежащим образом оборудованное рабочее место. При издании приказа об увольнении ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Решение о его увольнении было принято в связи с тем, что между ним и директором ООО "ЛоджикТим" сложилась конфликтная ситуация личностного характера. Его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку. Кроме того, в период с марта 2021 г..по май 2021 г..работодатель без его согласия производил удержания из заработной платы. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-вт о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15369 руб. 40 коп, заработную плату за март-май 2021 г..в размере 102000 руб, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 238129 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ООО "ЛоджикТим" о признании незаконным приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, признании незаконным приказа N-вт от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 15369 рублей 40 копеек, взыскании заработной платы за март-май 2021 года в размере 102000 рублей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ N-вт от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ООО "ЛоджикТим" в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за май 20 ДД.ММ.ГГГГ рубль 77 копеек, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121105 рублей 25 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы).

Взыскать с ответчика ООО "ЛоджикТим" в пользу истца ФИО1? ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2021 года, апрель 2021 года, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать.

Взыскать с ООО "ЛоджикТим" в бюджет муниципального образования

- городского округа "адрес" госпошлину в размере 4112 рублей 74 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель общества обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, правил оценки доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что локальным нормативным актом работодателя, с которым истец ознакомлен, установлена его обязанность находиться в ожидании погрузки на рабочем месте в офисе работодателя.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучены судами локальные нормативные акты работодателя. Также суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛоджикТим", работая водителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя - директора ООО "ЛоджикТим" ФИО6, заместителя руководителя по логистике ФИО7 и менеджера по организации перевозок ФИО8 составлены акты о невыходе водителя ФИО1 на работу, в которых также указано, что на момент составления актов информации о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте ответчиком направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок для предоставления объяснений до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 С.П. в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с начала работы в данной компании нахождение водителей в офисе не требовалось. Его работа заключалась в перевозке груза по предоставленным работодателем заявкам. Так как в данный момент от организации заявок не поступает, то он вынужден находиться дома без работы. За все время нахождения дома ему ни разу не позвонили и не сообщили о том, что изменились условия труда. В связи с этим он просит сообщить, если условия его работы изменились и работодатель полагает необходимым его присутствие в офисе по месту нахождения организации, то просит предоставить ему рабочее место, оборудованное для дальнейшей работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте ответчиком направлены: требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ФИО6, заместителя руководителя по логистике ФИО7, менеджера по организации перевозок ФИО8 составлен акт о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым комиссия признала, что причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 17- ДД.ММ.ГГГГ, 24- ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными, и водителя ФИО1 следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде увольнения; последним рабочим днем признать ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО "ЛоджикТим" от ДД.ММ.ГГГГ N-вт в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неоднократного отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приказано применить к водителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Последним рабочим днем, согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, признать ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания в приказе указаны: акты о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1; акт о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО "ЛоджикТим" от ДД.ММ.ГГГГ N-у ФИО2 С.П. уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая незаконным увольнение истца за прогул, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что со стороны истца не было допущено прогулов в дни, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что работодателем было оборудовано рабочее место, где ФИО2 С.П. должен был находиться, ожидая задание на погрузку, а также того, что истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работодателем в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу фактически не было предоставлено 2 дня на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19, 20, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ

Анализ доказательств, позволивший суду прийти к перечисленным выводам, в решении суда приведен, учтено, в частности, что Положение о ненормированном рабочем дне, действующее в ООО "ЛоджикТим" на момент возникновения спорных взаимоотношений, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Обязанности по доказыванию между сторонами распределены судом верно. Являются обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2021 года.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, всем им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций истцом не обжалуются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи