Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31862/2022[88-718/2023-(88-30428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2082/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79732 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины 2592 руб, расходов на оплату независимой экспертизы 15500 руб, расходов на оплату юридических услуг 15000 руб, расходов на направление телеграммы 487 руб, расходов на оформление доверенности 2300 руб, расходов на ксерокопирование документов 890 руб, почтовых расходов согласно приложенным квитанциям, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак Р729ХН76 (полис ОСАГО СК АО "Согаз" ТТТ 7006322558) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "ГАЗ 23252", государственный регистрационный знак С657КМ76, под управлением собственника ФИО3 ФИО2.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ 23252", государственный регистрационный знак С657КМ76, ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО10 в ООО "Независимость", согласно заключению которого N Н22.02-14УТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет - 80200 руб, утилизационная стоимость - 467 руб. 40 коп. Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил 79732 руб. 60 коп. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в сумме 15500 рублей. За защитой своих прав истец обратился в суд, и при этом понес указанные выше расходы.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79732 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере 15500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2592 рублей, почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп, расходы по изготовлению копий документов в размере 890 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 487 руб, расходы на оформление доверенности 2300 руб, расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нива Шевроле" под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "ГАЗ 23252", под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, стоимость восстановительных расходов транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости составила 79732 руб. 60 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ 23252", ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении в связи с этим размера возмещаемого ущерба.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, оснований для пропорционального возмещения расходов по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел удовлетворение иска, конкретные обстоятельства дела, его категорию и продолжительность, объем выполненной представителем правовой работы, связанной, в том числе, с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения размера имущественного вреда, и, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 является трудоспособным, работает в ООО "Волга", имеет постоянный источник доходов, ограничений к труду по состоянию здоровья ответчика не установлено. Наличие у ФИО3 на иждивении троих несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о его затруднительном имущественном положении, а ссылка на низкий размер получаемой заработной платы не может ущемлять имущественные права истца.

Ответчик имеет в собственности автомобиль, при управлении которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем "ГАЗ 23252" не была застрахована по договору ОСАГО и это обстоятельство по настоящему спору с учетом установленных сведений об имущественном положении ответчика не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца стоимости заключения специалиста и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что основания для уменьшения понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в данном случае отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи