Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31868/2022[88-1088/2023-(88-30991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-281/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 835 164 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 179 451, 43 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ФИО1 (ранее Абдуллаев) денежные средства в размере 8 907 700 руб, сроком возврата не позднее 01.08.2015г. В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0, 19 % от суммы займа, в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 0, 27 % от суммы займа в день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает 0, 5% от суммы займа в день в период до ДД.ММ.ГГГГг. и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ "адрес" п. 3.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ "адрес" тем, в согласованный сторонами срок сумма займа и начисленные проценты на сумму займа истцу не были возвращены. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 8 907 700 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом (8 907 700 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 835 164 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 179 451 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по договору, указано: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору в сумме 5 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 8 907 700 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что заключенная сделка в установленном законом порядке не признана кабальной, положения закона, предусматривающие уменьшение размера процентов, которые в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника, на момент заключения договора займа не действовали, пришел к выводу, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 835 164 руб. являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены судом.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 179 451 руб. 43 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 60 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 431, 307.1, 420 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что из буквального толкования условий договора займа следует, что 1 % в день от оставшейся суммы долга взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основного обязательства, указанное условие договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, определяет не размер процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа и поскольку заявленная истцом неустойка в размере 100 835 164 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее снижении до 5 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи