Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31895/2022[88-29965/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2881/2017 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РуИмпортРт", ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Нэйва" на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.145-146/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.300-301/, прекращено производство по заявлению ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Выражая несогласие с указанными судебными постановлениями ООО "Нэйва" обратилось в суд с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Прекращая производство по заявлению ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ранее данное лицо уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.137-141/ отменено определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.

Суды, во исполнение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований ранее рассмотренным, указали и отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Судья ФИО2