Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31906/2022[88-1086/2023-(88-30989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-411/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060417:76, общей площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", д. Богданово, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, цена договора 300 000 руб, которые уплачены покупателем полностью до момента подписания указанного договора купли-продажи земельного участка. Земельный участок передан ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи земельного участка, претензий стороны друг к другу не имели. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный земельный участок. Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск супруги продавца ФИО2 - ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060417:76. Суд признал вышеуказанную сделку ничтожной, применив последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, ввиду чего право собственности на указанный земельный участок возвращено прежнему владельцу ФИО2 Однако денежные средства в сумме 300 000 руб, уплаченные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 истцу не возвращены, полагает, что они представляют собой неосновательное обогащение ФИО2 за ее счет и на указанные денежные средства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период незаконного пользования ответчиком указанными денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи искового заявления в суд. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в связи с применением последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060417:76 общей площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", д.

Богданово, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в размере 300 000 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 13 043, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 043, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 330 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 395, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств по оспариваемой сделке не был доказан, неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не возникло.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 182, 185, 454, 486, 549, 1102, 1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ продавцом

земельного участка является ФИО2, который заключил договор через своего представителя ФИО11, при этом денежные средства в сумме 300 000 рублей покупателем ФИО1 были переданы поверенному продавца ФИО2 - ФИО13, которые последней были переданные ФИО14, при этом решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для признания сделки недействительной явилось отсутствие волеизъявление на её одобрение супруги ответчика ФИО2 - ФИО10, и учитывая, что самостоятельных требований о признании сделки недействительной по причине безденежности или другим основаниям продавец (ФИО2) не заявлял, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб, уплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также удовлетворила исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 043 руб. 26 коп, принимая во внимание, что решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учётом удовлетворения заявленного иска, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал госпошлину в сумме 6 330 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи