Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31909/2022[88-29942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Газпром газораспределение Владимир" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, демонтаже газопровода

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1: прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности и прекращён режим общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:05:130101:1183, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АО "Газпром газораспределение Владимир" о демонтаже надземной части газопровода, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:05:130101:1221, расположенным по адресу: "адрес", отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не установилсобственника газовой трубы, а суд второй инстанции пришёл к выводу, что её собственником является она (истец). Однако, доказательства принадлежности части газопровода ей (ФИО1) отсутствуют. Между ней (истцом) и АО "Газпром газораспределение" не имеется каких-либо гражданско-правовых отношений. Суды обеих инстанций проигнорировали заключение судебной строительно-технической экспертизы. Представленные в дело доказательства подтверждают, что требуется демонтаж газопровода на её (истца) земельном участке, что дальнейшая эксплуатация газопровода опасна.

АО "Газпром газораспределение Владимир" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены путём получения судебных повесток, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 - каждая - являются собственниками по ? доли в праве на 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Сновицкий с.о, "адрес". Жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:130103:689, принадлежащем ФИО2 и 33:05:130103:1221, принадлежащем ФИО1

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В пределах земельного участка с кадастровым номером 33:05:130103:1221, рядом с его границей заканчивается подземная часть газопровода низкого давления, далее по участку проходит надземная часть газопровода. Газопровод построен в 1983 году и введён в эксплуатацию в 1984 году владельцами дома ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ году между АО "Газпром газораспределение Владимир" и ФИО6 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Владимир" и ФИО2 заключен такой же договор. В приложениях к указанным договорам - перечням подключенного газового оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, указан газопровод, относящийся к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого сохранилась только часть жилого дома, занимаемая ФИО2, и находящаяся на её земельном участке.

Указывая на то, что часть жилого дома, принадлежащего ей, утрачена, и что газопровод перекрывает половину фасадной части её земельного участка и не позволяет полноценно использовать земельный участок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования в части прекращения права долевой собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 совершены действия по демонтажу обгоревших частей своей половины дома, оставшихся после пожара и находящихся на принадлежащем ей земельном участке. Истцом возведен отдельный жилой дом на своем земельном участке, каких-либо притязаний в отношении спорного объекта недвижимости она не заявляет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устранении ФИО1 от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, намерений сохранить на оставшийся после пожара объект право собственности она не имеет.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования ФИО1 о демонтаже газопровода, районный суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 11, 12, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что спорный надземный газопровод существует в течение длительного времени - более 38 лет; ранее до пожара дома он использовался, в том числе, и для газоснабжения части дома, приобретённой ФИО1 по договору купли-продажи; при покупке ? доли жилого дома и земельного участка истцу было известно о наличии газопровода, состояние приобретаемого имущества ФИО1 при заключении договора купли-продажи устраивало, от совершения сделки она не отказалась. Газопровод построен и введён в эксплуатацию в установленном порядке, в соответствии с соблюдением требований действующих на тот период нормативных правовых актов, строительных норм и правил. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своих прав собственника земельного участка исключительно путем демонтажа газопровода, а не другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными законом. Демонтаж спорного газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; в результате прекращения газоснабжения жилого дома будут существенно нарушены права собственника ФИО2 Техническое обслуживание и проведение необходимых ремонтных работ может быть осуществлено АО "Газпром газораспределение Владимир" при поступлении соответствующих заявок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены - разрешая спор, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск в части демонтажа газопровода удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: