Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-31932/2022[88-1457/2023-(88-31412/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2045/2018)

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 974 рубля 57 копеек; проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, начисленные на остаток кредита (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 18, 9% годовых; пени (неустойки) за нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 39, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", рабочий "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1 853 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО4 об отмене заочного решения возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику по месту его регистрации, подтвержденное адресной справкой ЦАСР УВД ГУ МВД России по городу Москве и возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств регистрации ФИО4 на момент вынесения заочного решения по адресу: "адрес", рп. Деденево, "адрес", ответчиком не представлено.

Кроме того, с материалам гражданского дела ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако первоначально с заявлением об отмене заочного решения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ПАО "Совкомбанк" на спорную квартиру.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения и наличия оснований для восстановления срока для его подачи, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с копией заочного решения возвратился в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО4 обратился в суд за пределами срока его апелляционного обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ (первоначально), следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", рп. Деденево, "адрес", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО4, он был зарегистрирован по адресу: "адрес", рп. Деденево, "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года после рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 19). Доказательств регистрации ФИО4 по указанному адресу в период рассмотрения исковых требований судом первой инстанции, представлено не было.

Ссылка на ненадлежащее извещение заявителя судом первой инстанции отклоняется, поскольку копия заочного решения была направлена по адресу регистрации ответчика. При этом не представлено доказательств тому, что допущенная в фамилии адресата ошибка (" ФИО4" вместо " ФИО4") явилась препятствием к получению заявителем почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев