Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31943/2022[88-709/2023-(88-30409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СмартИнвест" к ФИО1, ООО "Кидссити" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1183/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СмартИнвест" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к ООО "Кидссити", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 256 руб. 08 коп, процентов по ставке 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 673 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кидссити" и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной платформе "Смолли" был заключен договор процентного целевого займа N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 120 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного между сторонами договора обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства, заключенного с ответчиком ФИО1 Обязательства по предоставлению заемных средств выполнены в полном объеме. Согласно п. 8.3.1 общих условий займа в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа, определенного в инвестиционном предложении, достигнет 14 календарных дней, то права требования инвестора о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15-й календарный день автоматически переходят к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем права требования по договору займа перешли к истцу. Направленная в адрес ответчиков претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N А40-180263/21-87-1020 направлено в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о суде, к компетенции которого относится настоящее дело.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено в Останкинский районный суд "адрес" для рассмотрения по подсудности.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен; с ООО "Кидссити", ФИО1 в пользу ООО "СмартИнвест" взыскана солидарно задолженность по договору займа N в размере 1741622 руб. 88 коп, а также проценты по ставке 35% годовых, начисленных на сумму процентов и основного долга по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиками по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 673 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кидссити" и инвесторами, зарегистрированными на инвестиционной платформе "Смолли", был заключен договор процентного целевого займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены заемные средства в размере 1300000 руб. на срок 120 дней - до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24% годовых.

В соответствии с п. п. 10, 11 договора займа повышенные проценты в размере 35% годовых начисляются с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности и начисляются как на остаток основного долга так и на остаток задолженности по процентам.

Согласно п. 12.3 Общих условий займа, утвержденных ООО "СмартИнвест" ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить неустойку за пользование займом в случае просрочки исполнения обязательств в размере, установленном договором займа.

В соответствии с п. 12 договора займа, размер неустойки составляет 10 % годовых.

Согласно п. 9.1 Правил оказания услуг по организации привлечения инвестиций в целях финансирования исполнения государственных контрактов посредством инвестиционной платформы "СМОЛЛИ", утвержденных ООО "СмартИнвест" ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает оператору вознаграждение за использование платформы, в размере, устанавливаемом тарифами платформы.

Согласно п. 8.3.1 Общих условий займа в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа, определенного в инвестиционном предложении, достигнет 14 календарных дней, то права требования инвестора о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15-й календарный день автоматически переходят к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав.

Заемщик, присоединяясь к общим условиям, подтверждает, что в случае просрочки возврата займа более чем на 14 дней, все денежные обязательства по договору займа, начиная с 15 дня просрочки исполняются им в адрес оператора и дополнительного уведомления о состоявшейся переуступке не требуется.

Обязательства по предоставлению заемных средств выполнены в полном объеме.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, договор займа обеспечивается договором поручительства. Поручителем является ответчик ФИО1 Поручитель обязуется отвечать перед инвестором солидарно с заемщиком в полном объеме по всем обязательствам, которые возникнут из договора займа, включая основной долг, уплату процентов, уплату повышенных процентов, неустойки, расходов, связанным со взысканием долга в судебном порядке, иных убытков.

Оператором инвестиционной платформы "Смолли" является истец ООО "СмартИнвест".

Истец также направил претензию в адрес ответчиков с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без внимания.

Согласно представленному суду расчету, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по возврату займа за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N в размере 1 467 256 руб. 08 коп, из которых: 1 175 820 руб. 28 коп. сумма основного долга, 102 575 руб. 34 коп. - проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35 % годовых в размере 32 278 руб. 44 коп, 117 582 руб. 02 коп. - неустойка, 39 000 руб. - вознаграждение оператора согласно тарифам площадки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СмартИнвест", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 361, 363, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что споры, возникающие при предоставлении займов с использованием инвестиционных платформ, рассматриваются на основании положений Гражданского кодекса о займе.

Принимая во внимание, что обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены в полном объеме, ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование своевременно не выполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 467 256 руб. 08 коп, из которых: 1 175 820 руб. 28 коп. сумма основного долга, 102575 руб. 34 коп. - проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35 % годовых в размере 32 278 руб. 44 коп, 117 582 руб. 02 коп. - неустойка, 39 000 руб. - вознаграждение оператора согласно тарифам площадки.

Поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, постольку в пользу истца с ответчиков взысканы проценты по ставке 35% годовых, начисленных на сумму процентов и основного долга по договору N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере 306 645 руб. 24 коп, а в последующем по дату фактического исполнения обязательств ответчиками по договору.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о нарушении подсудности спора, сославшись на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Московский городской суд дела по иску ООО "СмартИнвест" к ООО "Кидссити", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд "адрес".

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы ФИО1 об отсутствии у ООО "СмартИнвест" права требования спорной задолженности, поскольку согласно п. 8.3.1 общих условий займа в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа, определенного в инвестиционном предложении, достигнет 14 календарных дней, то права требования инвестора о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15-й календарный день автоматически переходят к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем права требования по договору займа перешли к истцу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи